Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А53-18124/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А53-18124/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН 6124006207, ОГРН 1066124001184)
к Главе крестьянского фермерского хозяйства Самохвалову Олегу Федоровичу (ОГРН 304612422200018, ИНН 612400074973)
о взыскании 2 700 000 рублей 00 копеек,
при участии:
от истца: представитель Андронов А.И. по доверенности от 22.04.2019,
от ответчика: представитель Рысикова А.А по доверенности от 24.01.2019,
общество ограниченной ответственностью "ОНИКС" обратилось в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Самохвалову Олегу Федоровичу о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 334 2016 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Уточненное требование является дополнительным, так как заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения. Кроме того, право требования приобретено истцом по договору уступки от 22.08.2019, после принятия искового заявления арбитражным судом.
От Баклановой Эллины Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Баклановой Эллины Владимировны.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
08.08.2017 Мироненко В.И. в кассе дополнительного офиса в станице Обливская Ростовской области ПАО КБ "Центр-Инвест" осуществил внесение на расчетный счет крестьянского хозяйства "Прометей" (индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Федоровича) денежных средств в сумме 2 700 000 рублей. Операция была оформлена посредством составления банковского документа - объявления на взнос наличными от 08.08.2017 N 001.
Представление денежных средств осуществлялось Мироненко В.И. по просьбе ответчика на возвратной основе в качестве займа и предполагалось оформить в виде соответствующего договора займа.
Однако вопреки имевшимся договоренностям после получения денежных средств, ответчик начал уклоняться от подписания договора займа, и соответствующий договор не был оформлен.
19.04.2019 между гражданином Мироненко В.И. и ООО "Оникс" был заключен договор N 1 уступки прав требования, по которому право требования суммы в размере 2 700 000 рублей к ответчику перешло к ООО "Оникс".
25.07.2019 между гражданином Мироненко В.И. и ООО "Оникс" было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.04.2019 N 1, согласно которому стороны уменьшили размер передаваемых требований до 2 100 000 рублей в связи с частичным внесением ответчиком денежных средств.
На основании данного дополнительного соглашения истцом были уменьшены исковые требования до 2 100 000 рублей.
В материалы дела ответчиком представлена копия договора беспроцентного займа от 08.08.2017 N 3, согласно которому Мироненко В.И. (займодавец) обязался передать крестьянскому хозяйству "Прометей" (индивидуальному предпринимателю Самохвалову Олегу Федоровичу) сумму займа в размере 2 700 000 рублей в срок до 31.07.2018.
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора возврат указанной суммы займа может происходить Заемщиком по частям, но не позднее 31.07.2027. Указанная сумма может быть возвращена досрочно. В судебном заседании суд обозрел оригинал названного договора.
Также ответчиком представлены платежные поручения от 12.10.2017 N 000225 на сумму 500 000 рублей, от 05.12.2017 N 000355 на сумму 100 000 рублей, в назначении платежа которых указано: возврат беспроцентного займа по договору от 08.08.2017 N 3.
Ответчиком представлен расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в размере 300 000 рублей. Однако в данном ордере отсутствует подпись истца в получении названной суммы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
О заключенности договора свидетельствуют действия истца по принятию денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2017 N 000225 на сумму 500 000 рублей, от 05.12.2017 N 000355 на сумму 100 000 рублей, в назначении платежа которых указано: возврат беспроцентного займа по договору от 08.08.2017 N 3. Суд отмечает, что именно на основании данных платежных документов и была уменьшена сумма задолженности согласно дополнительному соглашению к договору об уступке прав требования от 19.04.2019 N 1.
Также в материалы дела истцом представлено письмо, направленное Мироненко В.И. ответчику, согласно которому Мироненко В.И. подтверждает, что между ним и крестьянским хозяйством "Прометей" (индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Федоровича) заключен договор беспроцентного займа от 08.08.2017 N 3, по которому на 21.03.2019 числятся задолженность.
Кроме того, спорный договор не был признан судом недействительным.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия и приступили к исполнению условий договора беспроцентного займа от 08.08.2017 N 3.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора беспроцентного займа от 08.08.2017 N 3, в удовлетворении которого судом отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
В данном случае назначение судебной экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса, так как заключенность договора беспроцентного займа от 08.08.2017 N 3 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.
Однако из содержания договора не следует, что стороны согласовали какое-либо отменительное условие, согласно которому истец вправе требовать возврата займа ранее срока, указанного в пункте 2.2 договора беспроцентного займа от 08.08.2017 N 3, а именно - ранее 31.07.2027.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора срок возврата займа не наступил, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца, а излишне уплаченная государственная подлежит возврату последнему3 из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Баклановой Э.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН 6124006207, ОГРН 1066124001184) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 815 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019 N 249.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
