Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А53-18122/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А53-18122/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ОГРН 1176196028029, ИНН 6154148921) к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виктору Николаевичу (ОГРН 304551919800042, ИНН 551900012260)
о взыскании задолженности в размере 502 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089,89 рублей,
установил: общество с ограниченной "Хозторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотухина Виктора Николаевича задолженности в размере 502 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089,89 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 502 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 260,60 рублей за период с 01.03.2019 по 01.08.2019.
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 70).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2019 до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2019 в 16-00.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Хозторг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Золотухиным Виктором Николаевичем (поставщик) заключен договор поставки N 81 (18), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и в приложении N 1, (накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара.
Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя.
Согласно спецификации от 19.09.2018 поставке подлежит черенок высшего сорта в количестве 22000 штук, на общую сумму 606 100 рублей, доставка 45000 рублей. Условия оплаты - предварительная оплата в сумме 50% от стоимости заказа. Срок исполнения поставки от 3 до 25 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет поставщика.
Согласно спецификации от 08.10.2018 поставке подлежит черенок высшего сорта в количестве 12000 штук, на общую сумму 330 600 рублей, доставка 22500 рублей. Условия оплаты - предварительная оплата в сумме 50% от стоимости заказа. Срок исполнения поставки от 3 до 25 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет поставщика.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.
Во исполнение указанного договора истец произвел предоплату товара в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификациях, на общую сумму 502 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 91 от 26.09.2018 (л.д. 26) и N 106 от 12.10.2018 (л.д. 25).
Ответчик поставку товара в соответствии с условиями договора не произвел.
06.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 05.02.2019 (л.д. 15) с требованием возвратить денежные средства в размере 502 550 рублей в связи с тем, что поставка товара в соответствии с условиями договора не произведена. Письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что поставка товара ответчиком не произведена, доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в размере 502 550 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 502 550 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 в общей сумме 16 260,60 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".
В пункте 67 указанного постановления даны следующие разъяснения: "Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".
Как уже было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 502 550 рублей в срок до 28.02.2018. Указанная претензия не вручена ответчику, возвращена отделением связи в адрес истца. Соответственно, основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты возникли с 28.02.2018. Направив претензию с требованием о возврате денежных средств, покупатель отказался от поставки товара. До этого момента у ответчика существовала обязанность по поставке товара, а после получения претензии - по возврату денежных средств.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 в размере 16 260,60 рублей является правомерным.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 260,60 рублей за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 333 руб. согласно платежному поручению N 98672 от 16.04.2019.
При цене иска 518 810,60 рублей (с учетом уточнения иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 376 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 333 относятся на ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 333 рубля.
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 43 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателю Золотухина Виктора Николаевича (ОГРН 304551919800042, ИНН 551900012260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ОГРН 1176196028029, ИНН 6154148921) задолженность в сумме 502 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 027,41 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 066 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
