Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-18091/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-18091/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" (ИНН 6150091632, ОГРН 1166196055410)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Пешкова Т.В. по доверенности
от ответчика: представитель Степанян С.С. по доверенности
установил: общество с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" о взыскании убытков в размере 231 895,37 руб.
Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в результате ДТП была повреждена линия электропередач, которая являлась предметом аренды, что повлияло на дальнейшее прекращение договорных отношений ввиду невозможности ее использования. Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие повреждения линии электропередачи в результате аварии.
Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения арендной платы до возникновения ДТП, при этом, утверждает, что заключенный договор аренды N06-14/524/92 является мнимой сделкой, направленной на взыскание с ответчика дополнительных расходов, на которые истец претендовал по делу NА53-42816/2018, поскольку арендатор является аффилированным лицом по отношению к арендодателю, то есть, истцу по настоящему делу. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в 15 час. 00 мин 12.11.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что 12.09.2017 транспортное средство Вольво FMTRUCK, гос.рег.знак Т 655 ХА 161, под управлением водителя Вещевайлова Н.А., принадлежащее ООО "РЕФАВТОТРАНС", повредило высоковольтную линию электропередач 6 кВ ВЛ-6 АС150, принадлежащую ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД". Факт повреждения имущества ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" и причинения убытков в виде реального ущерба подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу NА53-3298/2018.
В свою очередь, поврежденное в результате ДТП имущество являлось предметом договора аренды имущества N06-14/524 от 28.11.2016, заключенного между ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (арендодатель) и АО "Шахтинский завод Гидропривод" (арендатор).
Поскольку в результате ДТП арендуемое имущество утратило свое функциональное назначение (передача электроэнергии), после чего договор аренды был расторгнут сторонами с 13.09.2017.
После возобновления работоспособности поврежденной линии электропередач имущество заново было передано в аренду АО "Шахтинский завод Гидропривод" по договору N5 от 20.01.2018.
Таким образом, по мнению истца, ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" не имело возможности получать прибыль в виде арендной платы за имущество - высоковольтную линию электропередач 6 кВ ВЛ-6 АС150 с 14.09.2017 по 20.01.2018. Таким образом, в связи с ДТП, в котором поврежден автомобиль, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий:
1) причинение вреда;
2) противоправность поведения причинителя вреда;
3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).
Из этого же исходит и практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 18 мая 2018 года N 305-ЭС17-21628).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу N А61-2645/2015, от 16.07.2018 по делу N А20-3150/2017).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2017 года автотранспортное средство Вольво FMTRUCK государственный номер Т655ХА161, водитель Вещевайлов Н.А., принадлежащее ООО "РЕФАВТОТРАНС", повредило высоковольтную линию электропередач 6 кВ ВЛ-6 АС 150, принадлежащую ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД".
Факт повреждения имущества ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" был подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 12.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красносулинский", а также актом от 12.09.2017, составленным представителями ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД".
Сторонами не оспаривался факт виновных действий ответчика.
Поврежденное имущество истца - высоковольтная линия электропередач 6 кВ ВЛ-6 АС 150, протяженностью 3000 м по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, являлось предметом аренды по договору аренды имущества N06-14/524 от 28.11.2016, заключенному между ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (арендодатель) и Акционерным обществом "Шахтинский завод Гидропривод" (арендатор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принял во временное возмездное пользование, следующее движимое имущество в дальнейшем по договору "имущество",
следующее движимое имущество:
- высоковольтная линия 6 кВ ВЛ-6 АС 10 протяженностью: 3000 м по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7,
- высоковольтная линия 6 кВ ВЛ-6 АС70 протяженностью: 600 м по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7,
- комплектная трансформаторная подстанция КТПН в-в 630-6/,04 по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7 в количестве 4 штуки,
- сдвоенная комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН-6/1000/04 по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7.
Имущество было передано с входящим в его состав оборудованием согласно Перечню передаваемого в аренду имущества и со всеми относящимися к нему документами (приложения N1 и N2 к данному договору).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 660 990, 42 руб. в год. Указанный размер арендной платы состоит из сумм, компенсирующих величину амортизационных отчислений энергооборудования, отчислений налога за имущество, отчислений земельного налога (при наличии оснований для его уплаты), величины экологического сбора и не моет включать в себя иные составляющие. Началом начисления арендной платы и исполнением арендатором обязанностей по данному договору считать дату включения точек приема/отдачи электрической энергии в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N9420/06 от 26.12.2016, заключенный между АО "Шахтинский завод Гидропривод" и ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго, но не ранее утверждения Региональной службой по тарифам Ростовской области, тарифа на передачу электрической энергии и выше указанном оборудовании. Расчетным периодом по договору является один месяц.
Размер арендной платы является фиксированным и не подлежит изменению в течение срока действия данного договора.
В случае, если аренды имущества осуществляется неполный расчетный период, то размер платы рассчитывается исходя из количества дней фактического пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия данного договора и срок аренды истекают 31.12.2019.
Приложением N1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества в аренду.
28.11.2016 ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" и АО "Шахтинский завод Гидропривод" подписали акт приема-передачи имущества.
14.12.2016 ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" и АО "Шахтинский завод Гидропривод" заключили дополнительное соглашение N1, которым внесли изменения в пункт 4.4 договора, изложив в следующей редакции: "При полной гибели предоставленного в аренду имущества либо при наступлении события препятствующего использованию имущества по прямому функциональному назначению (п. 1.3 договора), по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, данный договор прекращает свое действие со дня гибели имущества или наступления события, препятствующего использованию имущества".
13.09.2017 АО "Шахтинский завод Гидропривод" обратилось к ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" с письмом за N580, указав, что 12.09.2017 в результате ДТП была повреждена высоковольтная линия 6кВ ВЛ-6 АС150 (3000 м), являющаяся предметом аренды данного договора, в результате чего имущество не моет использоваться арендатором по прямому функциональному назначению. Таким образом, АО "Шахтинский завод Гидропривод" на основании пункта 4.4 договора просило расторгнуть договор аренды имущества N06-14/524 от 28.11.2016 с 13.09.2017, подписать дополнительное соглашение к договору аренды имущества N06-14/524 от 28.11.2016.
13.09.2017 ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" и АО "Шахтинский завод Гидропривод" заключили дополнительное соглашение N2, которым стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор аренды имущества N06-14/524 от 28.11.2016, с 13.09.2017.
По акту приема-передачи имущества от 13.09.2017 все имущество было передано от АО "Шахтинский завод Гидропривод" к ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД".
Ввиду повреждения ООО "РЕФАВТОТРАНС" высоковольтной линии электропередач 6 кВ ВЛ-6 АС 150, протяженностью 3000 м по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД", восстановления ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" сила подрядной организации ООО "Энерготранс" работоспособности поврежденной линии, ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения с 23.10.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения (с учетом уточненных требований), о чем возбуждено производство по делу NА53-3298/2018.
В ходе рассмотрения спора по делу NА53-3298/2018 к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", ООО "РЕФАВТОТРАНС", ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".
Также в ходе рассмотрения указанного дела, со стороны ООО "РЕФАВТОТРАНС", как участника судебного процесса, были заявлены возражения, указав, что ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" не доказано право собственности на поврежденные объекты электрохозяйства; повреждённые объекты электрохозяйства невозможно идентифицировать; понесенные истцом затраты на ремонт высоковольтных линий являются необоснованными и не связаны с повреждениями, причиненными в ДТП от 12.09.2017.
Учитывая доводы ООО "РЕФАВТОТРАНС", в подтверждение выполненных ООО "Энерготранс" работ по восстановлению объектов электросетевого хозяйства, ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" представило договор подряда N6/62/17 от 21.09.2017; акт о приемке выполненных работ по договору подряда N6/62/17 от 21.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору N6/62/17 от 21.09.2017, а также заключение эксперта N205-н/17 от 24.11.2017.
Из представленного акта о приемке выполненных работ по договору подряда N6/62/17 от 21.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N6/62/17 от 21.09.2017 следует, что стоимость выполненных работ и затрат, включенных в стоимость работ в том числе КС-2 N1 от 03.02.2017 составила 4 852 000 руб. (с НДС 18%).
Согласно заключению эксперта N205-н/17 от 24.11.2017, стоимость восстановительного ремонта объектов электросетевого хозяйства по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, повреждённых в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017 составляет 1 312 298 руб.
В результате анализа результатов проведённого обследования объекта исследования, а также сравнения натуральных показателей объекта с требованиями нормативной документации специалистом установлено, что для выполнения восстановительного ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимо выполнение следующих видов работ:
- демонтаж поврежденных элементов линейной арматуры и кабельных линий с последующей их заменой на участке 225 м;
- демонтаж поврежденных опор с последующей их заменой установкой в количестве 6 шт.;
- прокладка воздушной линии через препятствие (автомобильные дороги).
С целью установления размера причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю эксперту Гоптареву Владимиру Александровичу (Центр "Независимая оценка "Экспертиза"), являющемуся членом НП "Национальная коллегия судебных экспертов" имеющему высшее техническое образование, опыт работы по специальности 13 лет.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Представляется ли возможным произвести идентификацию повреждений объектов электрохозяйства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, и их исследование?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта объектов электрохозяйства, поврежденных в результате ДТП 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, по состоянию на 12.09.2017?
3. Какова стоимость годных остатков объектов электрохозяйства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7?
Согласно поступившего в материалы дела NА53-3298/2018 заключения эксперта N61-Э-18 от 09.07.2018 эксперт пришел к следующим выводам:
- произвести идентификацию повреждений объектов электрохозяйства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7 и их исследование без осмотра не представляется возможным;
- стоимость восстановительного ремонта объектов электрохозяйства, поврежденных в результате ДТП 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, по состоянию на 12.09.2017 составляет 631 006,35 руб.;
- стоимость годных остатков объектов электрохозяйства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7 составляет 54 509 руб.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводам, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России не разборчиво указано, что в результате ДТП повреждено: опоры ЛЭП: одинарный- 2шт.: двойные - 1шт.; тройные - 1 шт.; провод - 6 жил.
В акте осмотра имущества юридических лиц от 03.10.2017, составленного универсальным экспертом по осмотру АО "Технэкспорт" Лобазовым Р.В. в присутствии представителя выгодоприобретателя Минаевой О.Ю. имеется общая схема без идентификации опор и описания повреждений: неразборчиво: опора СВ-110-5 (5шт); опора СВ-164-12 (4шт); провод АС 150/24 (1300м); изолятор ПС 70Е (58 шт); изолятор ШФ 20Г (57 шт.); изолятор ШФ 20Г1 (30 шт.). Однако характер, причины, объем и площадь повреждений не указаны.
Эксперт проанализировав представленный судом фотоматериал на двух СD установил, что в действующей редакции правил устройства электроустановок требуется воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ. На опорах ВЛ на высоте 2-3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки: порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение на всех опорах; на двухцепных и многоцепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь; предупреждение плакаты - на всех опорах ВЛ в населенной местности. Допускается совмещать на одном знаке всю информацию, устанавливаемую соответствующими требованиями.
Между тем, вышеперечисленные требования не выполнены, соответственно идентифицировать объекты исследования не представляется возможным.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта N61-Э-18 от 09.07.2018, суд решением от 06.08.2018 признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом и лицами, участвующими в судебном заседании вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу NА53-3298/2018 с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕЬЗАВОД" взыскана страховая сумма в размере 400 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2017 по 30.07.2018 в сумме 112 000 руб.; неустойка за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1%, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения, 18 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области пот 06.08.2018 по делу NА53-3298/2018 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N2013/12 по делу NА41- 11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу NА53-3298/2018 является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку стороны являлась участниками данного судебного разбирательства; подтверждает факт возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчика. Обстоятельства противоправности поведения ООО "РЕФАВТОТРАНС" установлены в судебных актах по делу N А53-3298/2018 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Также судом установлено, что 03.04.2019 ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" направило в адрес ООО "РЕФАВТОТРАНС" претензию за N592 с требованием выплатить в течение 10 дней с момента получения данной претензии, понесенные ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 231 895, 38 руб., поскольку в результате ДТП арендуемое имущество было повреждено по вине ООО "РЕФАВТОТРАНС", и договор аренды между ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" и АО "Шахтинский завод Гидропривод" был прекращен.
Претензия ООО "РЕФАВТОТРАНС" была оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящих требований.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Подтверждая упущенную выгоду, истец представил в материалы дела копии договор аренды имущества N06-14/524 от 28.11.2016, заключенный между истцом и АО "Шахтинский завод Гидропривод", с приложением N1 к договору, дополнительные соглашения N1 от 14.12.2016, N2 от 13.09.2017, акты приема-передачи имущества от 28.11.2016, от 13.09.2017, акты по форме КС-2 N1 от 17.06.2016, N2 от 15.07.2016, N3 от 22.07.2016, N4 от 22.07.2016, N5 от 26.07.2016, платежные поручения об оплате выполненных работ подрядчику за восстановление высоковольтной линии электропередач, договор подряда N6/36/16 от 05.05.2016, инвентарную карточку учета объекта основных средств N140 от 19.10.2017, акт приема передачи электросетевого оборудования от 17.08.2010, передаточный акт от 17.08.2010 по договору N1 от 17.08.2010, договор N1 от 17.08.2010, договор N61/1/17 от 09.01.2017, акт по форме КС-2 N1 от 03.02.2017, выкопировку из проекта реконструкции одноцепной ВЛ-6кВ в двухцепную ВЛ-6 кВ, инвентарную карточку учета основных средств N156 от 19.10.2017, договор энергоснабжения N8016 от 01.01.2018, акт разграничения балансовой принадлежности от 06.07.2017, от 20.04.2015, платежные поручения об оплате задолженности по договору энергоснабжения N8016 от 01.01.2008, платёжное поручение N2644 от 19.07.2017 в сумме 660 990, 42 руб., подтверждающее внесение арендной платы АО "Шахтинский завод Гидропривод" в рамках договора N06-14/524 от 28.11.2016.
Также в качестве подтверждения того, что после восстановления работоспособности линия электропередача была повторно передана в аренду, истец представлен суду договор аренды имущества N5 от 20.01.2018, заключенный между ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (арендодатель) и АО "Шахтинский завод Гидропривод" (арендатор), из которого следует, что ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" передало, а АО "Шахтинский завод Гидропривод" приняло следующее движимое имущество:
- высоковольтная линия 6 кВ ВЛ-6 АС 10 протяженностью: 3000 м по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7,
- высоковольтная линия 6 кВ ВЛ-6 АС70 протяженностью: 600 м по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7,
- комплектная трансформаторная подстанция КТПН в-в 630-6/,04 по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7 в количестве 4 штуки,
- сдвоенная комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН-6/1000/04 по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7.
Согласно пункту 3.1 договора аренды имущества N5 размер арендной платы составляет 660 990, 42 руб. в год.
Указанный размер арендной платы состоит из сумм, компенсирующих величину амортизационных отчислений энергооборудования, отчислений налога за имущество, отчислений земельного налога (при наличии оснований для его уплаты), величины экологического сбора и не моет включать в себя иные составляющие. Началом начисления арендной платы и исполнением арендатором обязанностей по данному договору считать дату включения точек приема/отдачи электрической энергии в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N9420/06 от 26.12.2016, заключенный между АО "Шахтинский завод Гидропривод" и ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго, но не ранее утверждения Региональной службой по тарифам Ростовской области, тарифа на передачу электрической энергии и вышеуказанном оборудовании. Расчетным периодом по договору является один месяц.
Размер арендной платы является фиксированным и не подлежит изменению в течение срока действия данного договора.
В случае, если аренды имущества осуществляется неполный расчетный период, то размер платы рассчитывается исходя из количества дней фактического пользования имуществом.
Приложением N1 к договору аренды имущества N5 стороны утвердили перечень арендуемого имущества.
20.01.2018 по акту передачи-передачи имущества АО "Шахтинский завод Гидропривод" приняло от ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" имущество в рамках договора аренды имущества N5.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежавшие доказательства в подтверждение размера причиненных убытков.
В результате незаконных действий ответчика, арендатор истца не мог пользоваться полноценно арендуемым объектом, в связи с чем, заявил о досрочном расторжении договора аренды. Расторгнув договор аренды, истец лишился доходов, на которые вправе был рассчитывать.
Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, и требования истца о возмещении неполученного истцом дохода от сдачи в аренду имущества суд признает обоснованными.
Проверив расчет истца, суд установил, что истцом учтен размер годовой арендной платы за имущество - 660 990, 42 руб., соответственно, в месяц размер арендной платы будет составлять 55 028, 53 руб.
В связи с чем, размер упущенной выгоды истцом определен:
- с 13.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 32 995, 52 руб.,
- с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 16 085, 59 руб.,
- с 01.01.2018 по 20.01.2018 в сумме 33 706, 26 руб.
Общий размер упущенной выгоды, согласно расчету истца, составил в сумме 231 787, 37 руб.
В свою очередь, суд не может согласиться с выполненным расчетом истца, так как истец не учел, что предметом договора аренды явились 5 объектов, один из которых является спорный объект, поврежденный в результате ДТП. Размер арендной платы был установлен на 5 объектов, и оплата определяла с даты включения точки приема/отдачи электроэнергии.
В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что высоковольтная линия 6 кВ ВЛ-6 АС70 протяженностью: 600 м по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, комплектная трансформаторная подстанция КТПН в-в 630-6/,04 по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7 в количестве 4 штуки, сдвоенная комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН-6/1000/04 по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, не могли работать ввиду неработоспособности высоковольтной линия 6 кВ ВЛ-6 АС 10 протяженностью: 3000 м, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7.
Доказательств необходимости расторжения договора аренды имущества N06-14/524 от 28.11.2016, заключенного между ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (арендодатель) и Акционерным обществом "Шахтинский завод Гидропривод" (арендатор), без исключения из предмета договора аренды спорной высоковольтной линии 6 кВ ВЛ-6 АС 10 протяженностью: 3000 м, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, истец суду не представил.
При таком положении, суд пришел к выводу, что размер упущенной выгоды должен быть исчислен путем деления годового размера арендной платы на каждую линию электроперадач: 660 990, 42 руб. / 5. Таким образом, годовой размер арендной платы за каждый объект будет составлять 132 198,08 руб. Соответственно, в месяц за каждый объект арендная плата буде составлять в размере 11 016, 50 руб. = (132 198,08 / 12).
Поскольку стороны расторгли договор аренды с 13.09.2017. Конечную дату в расчете упущенной выгоды истец указал 20.01.2018 (дата сдачи отремонтированного объекта в аренду), однако это является неверным, так как истцу с 20.01.2018 будет выплачиваться аренная плата, соответственно, последним днем для исчисления убытков надлежит указать 19.01.2018.
Следовательно, размер упущенной выгоды составит:
- за период с 13.09.2017 по 30.09.2017 (18 дней), из расчета, что 30 дней в сентябре, то 11 005, 70 / 30 = 336, 86 руб. в день, соответственно, за 18 дней будет составлять 6 603, 48 руб.;
- за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (31 день), из расчета, что 31 день в октябре, то 11 005, 70 / 31 = 335, 01 руб. в день, соответственно, за 31 день будет составлять 11 005, 70 руб.;
- за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (30 дней), из расчета, что 30 дней в ноябре, то 11 005, 70 / 30 = 336,86 руб. в день, соответственно, за 30 дней будет составлять 11 005, 70 руб.;
- за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (31 день), из расчета, что 30 дней в декабре, то 11 005, 70 / 31 = 335, 01 руб. в день, соответственно, за 31 день будет составлять 11 005, 70 руб.
- за период с 01.01.2018 по 19.01.018 (19 дней), из расчета, что 31 день в январе, то 11 005, 70 / 31 = 335,01 руб. в день, соответственно, за 19 дней будет составлять 6 365, 19 руб.
При таком положении, общая сумма убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения высоковольтной линия 6 кВ ВЛ-6 АС 10 протяженностью: 3000 м, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, в результате ДТП, будет составлять в размере 45 985, 77 руб.
Убытки истца в виде недополученной арендной платы в сумме 45 985, 77 руб. непосредственно вызваны противоправным поведением ответчика. Именно противоправные действия ответчика, возникшие вследствие повреждения указанной линии электропередачи повлекли невозможность использования объекта арендатором, а, следовательно, недополучение истцом арендной платы в сумме 45 985, 77 руб. Режим ограниченного энергопотребления по временной схеме не позволял считать объект соответствующим условиям договора аренды, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для взимания с арендатора арендной платы в период несоответствия объекта условиям договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735; NА19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011).
Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика относительно аффилированности лиц по договору аренды, судом отклонены, так как документально не подтверждены.
Также суд доводы ответчика в части неподтверждения факта выполнения истцом восстановительных работ на спорном объеме, принадлежности спорного объекта имуществу на праве собственности, отклонены, так как данные доводы были предметом исследования в рамках дела NА53-3298/2018.
При таком положении, в силу изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения линии электропередачи в результате аварии от 12.09.2017 подлежат удовлетворению в размере 45 985, 77 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 1 514, 64 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" (ИНН 6150091632, ОГРН 1166196055410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035) убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие повреждения линии электропередачи в результате аварии от 12.09.2017 в размере 45 985, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514, 64 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
