Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А53-18049/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А53-18049/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Решения в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миленд" (ОГРН 1146181002758, ИНН 6102061451) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" (ОГРН 1187627012946, ИНН 7606117056)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миленд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" о взыскании задолженности по договору поставки N 995 от 25.09.2018 в размере 203 238 рублей 24 копейки, неустойки в размере 18 901 рублей 16 копеек.
Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 15.07.2019 дело передано на рассмотрение судье Твердому А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.07.2019 судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность в размере 133 206 рублей 85 копеек, пени в размере 18 901 рубль 16 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
22.10.2019 от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 133 206 рублей 85 копеек, пени в размере 15 827 рублей 67 копеек.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Миленд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Солнце" (покупатель) был заключён договор поставки N995 ОП (Г), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать этот товар (п. 1.1. Договора) и оплачивать его в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара (п. 4.1. Договора).
Во исполнение договора в период времени с 28.07.2017 по 26.12.2018 поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным актам: NМИПП-05290 от 27.09.2018, NМИПП-05298 от 27.09.2018, NМИПП-06485 от 07.11.2018, NМИПП-06488 от 07.11.2018, NМИПП-06490 от 07.11.2018, NМИПП-07065 от 28.11.2018, NМИПП-07492 от 20.12.2018, NМИПП-07528 от 21.12.2018, NМИПП-07530 от 21.12.2018, NМИПП-07531 от 21.12.2018, NМИПП-07532 от 21.12.2018, N МИПП-05872 от 17.10.2018, NМИПП-07532 от 21.12.2018.
Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 133 206 рублей 85 копеек.
В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами: NМИПП-05290 от 27.09.2018, NМИПП-05298 от 27.09.2018, NМИПП-06485 от 07.11.2018, NМИПП-06488 от 07.11.2018, NМИПП-06490 от 07.11.2018, NМИПП-07065 от 28.11.2018, NМИПП-07492 от 20.12.2018, NМИПП-07528 от 21.12.2018, NМИПП-07530 от 21.12.2018, NМИПП-07531 от 21.12.2018, NМИПП-07532 от 21.12.2018, N МИПП-05872 от 17.10.2018, NМИПП-07532 от 21.12.2018.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 133 206 рублей 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 15 827 рублей 67 копеек за период с 10.12.2018 по 15.03.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Суд, проверив расчет неустойки, считает его составленным некорректно, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки.
Так, за период с 10.12.2018 по 15.03.2019 количество дней просрочки составляет 96 дней, а не 157, за период с 25.12.2018 по 15.03.2019 количество дней просрочки составляет 81 день, а не 142, за период с 15.01.2019 по 15.03.2019 количество дней просрочки составляет 60 дней, а не 121, за период с 12.01.2019 по 15.03.2019 количество дней просрочки составляет 63 дня, а не 93.
Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.12.2018 по 15.03.2019 составляет 9 703 рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 133206 рублей 85 копеек задолженности, 9703 рубля 03 копейки пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 17 копеек суд возлагает на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 рубля 83 копейки возлагаются на истца. Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1972 рубля государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (ОГРН 1187627012946, ИНН 7606117056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миленд" (ОГРН 1146181002758, ИНН 6102061451) задолженность в размере 133 206 рублей 85 копеек, пени в размере 9703 рубля 03 копейки, 5246 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 148156 рублей 05 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миленд" (ОГРН 1146181002758, ИНН 6102061451) из федерального бюджета 1972 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 N 622 на сумму 7443 рубля.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
