Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года №А53-18043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А53-18043/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕНД" (ОГРН 1146181002758, ИНН 6102061451)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1187627019227, ИНН 7606117514)
о взыскании задолженности по договору поставки N 996 ОП (Г) от 25.09.20118 г., пени
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕНД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" с требованием о взыскании 297 348,93 руб. задолженности по договору поставки N 996 ОП (Г) от 25.09.20118 г., 27 653,45 руб. пени за период с 12.02.2019 г. по 15.05.2019 г.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что и"25" сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЕНД" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (Покупатель) был заключён Договор поставки N996 ОП (Г) (далее по тексту - Договор поставки), по условиям которого ООО "МИЛЕНД" обязуется передавать Покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принимать этот товар (п.1.1. Договора) и оплачивать его в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара (п. 4.1. Договора).
В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику товар, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению подписанными обеими универсальными передаточными документами.
Ответчик, со своей стороны, обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 297 348,93 руб.
Согласно гарантийному письму ООО "Изумрудный город" исх. N22/02/1 от 22.02.2019г., Покупатель обязался погасить задолженность в сумме 297 348,93 руб. до конца марта 2019 года. Вместе с тем, обязательства по гарантийному письму также нарушены, задолженность не погашена.
Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. N92/19 от 02.04.2019г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, истец заявляет о взыскании 297 348,93 руб. задолженности по договору поставки N 996 ОП (Г) от 25.09.20118 г.
Согласно п.6.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет договорной пени за просрочку оплаты товара на всю сумму задолженности, при этом датой начала периода для расчета пени принята дата, следующая за последним днем 45-дневного периода для оплаты.
Так, товар по последнему УПД (NМИПП-07529 от 21.12.2018г.) получен ответчиком 27.12.2018г. (согласно имеющейся отметки на УПД). Последним днем срока оплаты товара является: 11.02.2019г. Период для расчета пени: с 12.02.2019г. по 15.05.2019г. (93 дня).
Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании пени в сумме 27 653,45 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в срок не позднее 45 дней со дня отгрузки.
Поставки были осуществлены в период сентябрь 2018 г. - декабрь 2018 г.
Таким образом, срок оплаты по всем УПД наступил, но оплата не произведена.
Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД.
Груз по УПД NМИПП-05289 от 27.09.2018г., NМИПП-05291 от 27.09.2018г., NМИПП-05293 от 27.09.2018г., NМИПП-05297 от 27.09.2018г. получен Романовым Дмитрием Сергеевичем на основании доверенности N4 от 01.10.2018г. (действительна до 11.10.2018г.).
УПД NМИПП-06484 от 07.11.2018г. содержит подпись грузополучателя и оттиск печати ООО "Изумрудный город".
УПД NМИПП-0688 от 22.11.2018г. подписана директором ООО "Изумрудный город" и также содержит оттиск печати грузополучателя.
Г руз по УПД NМИПП-07004 от 26.11.2018г. по УПД NМИПП-07062 от 27.11.2018г. получен Романовым Дмитрием Сергеевичем по доверенности N15 от 08.11.2018г. (действительна до 31.12.2018г.).
Груз по УПД NМИПП-07493 от 20.12.2018г. и по УПД NМИПП-07529 от 21.12.2018г. получен Романовым Дмитрием Сергеевичем по доверенности N15 от 08.11.2018г. (действительна до 31.12.2018г.).
Копии доверенностей предоставлены в материалы дела.
В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кроме того, в подтверждение принятия ООО "Изумрудный город" товара по представленным накладным, к настоящим пояснениям приложено Гарантийное письмо, подписанное директором ответчика Савельевой Н.В. от 22 июля 2019 года, согласно которому ответчик обязуется полностью погасить задолженность в размере 297 348,93 руб. в срок до 31 августа 2019 года. Однако обязательства по гарантийному письму снова нарушены ответчиком, платеж в размере 150 000,00 руб. (срок до 15.08.2019г.) по настоящее время не произведен.
Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало, в отзыве ответчик факт и объем поставки не оспаривает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик отзыв на иск не предоставил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 297 348,93 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 27 653,45 руб. за период с 12.02.2019 г. по 15.05.2019 г.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, выполнен с учетом отсрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем суд не усматривает возможности ее снижения.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 653,45 руб. пени за период с 12.02.2019 г. по 15.05.2019 г.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 621 от 17.05.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 9 500 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 500 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1187627019227, ИНН 7606117514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕНД" (ОГРН 1146181002758, ИНН 6102061451) 297 348,93 руб. задолженности по договору поставки N 996 ОП (Г) от 25.09.20118 г., 27 653,45 руб. пени за период с 12.02.2019 г. по 15.05.2019 г., а также 9 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка