Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-18038/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-18038/2019
Резолютивная часть решения объявлена "26" ноября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "03" декабря 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ананьян С.Р.
при участии:
от заявителя: Дунаевской Т.И., представителя по доверенности от 09.11.2019 N115;
от заинтересованного лица: Опруженкова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N17,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.02.2019 по делу N2137/02.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Представитель Управления требования Общества не признал, по довоам, изложенным в отзыве.
гр.Ананьян С.Р. извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие гр.Ананьяна С.Р., надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
На основании договор энергоснабжения N612604005641, Общество осуществляет поставку гр.Ананьяну Сергею Рубеновичу в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Налбандяна, 53/55, кв.36, коммунального ресурса. При расчётах с 01.07.2016 используются показания индивидуального прибора учёта тип СЕ-101 N104103380.
гр. Ананьяном С.Р., как потребителем, представляются Обществу показания прибора учёта исключительно через личный кабинет один раз в месяц ежемесячно каждое 23 число текущего месяца.
С 01.07.2017 по 30.06.2018 тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в пределах социальной нормы составлял 3 руб. 72 коп., сверх социальной нормы 5 руб. 19 копеек.
С 01.07.2018 тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в пределах социальной нормы составил 3 руб. 83 коп., сверх социальной нормы 5 руб. 34 копейки.
15.02.2019 в Управление поступило заявление гр. Ананьяна С.Р. о нарушении Каменским отделением Общества статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" поскольку используя доминирующее положение на рынке, нарушает правило расчётного периода равным календарному периоду при расчёте платы за коммунальный ресурс, предусмотренный пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с формулой 1 приложения N2 названных правил.
Управление посчитало, что Обществом потреблённую гр.Анаьяном С.Р. электроэнергия в июне 2018 и в случае передачи показаний прибора учёта после 01.07.2018, рассчитывает по тарифу, установленному с 01.07.2018.
В связи с поступившей жалобой гр. Ананьяна С.Р., Управление возбудило дело N2137/02, по результатам рассмотрения которого 28.02.2019 комиссией Управления вынесено решение о признании Общества нарушившим положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что решение Управления от 28.02.2019 по делу N2137/02 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно абзацу 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N354 (далее - Правила) при расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период, а именно: объём потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил установлена обязанность снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. В отношении индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта дата передачи показаний устанавливается договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "к(1)" пункта 33 Правил).
Расчёты за объём потреблённого коммунального ресурса ведётся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчётный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учёта. Кроме этого, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учёта по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.
Как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о том, что Обществом за потреблённую гр.Анаьяном С.Р. электроэнергию в июне 2018 в случае передачи показаний прибора учёта после 01.07.2018, рассчитывается по тарифу, установленному с 01.07.2018, что не соответствует Правилам. Указанный довод Управления суд находит основанным на неверном толковании норм права.
Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Субъектом правоотношения, предусмотренного статьёй 10 Федерального закона N135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Обществом не отрицается факт того, что оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Ростовской области.
В соответствии с пунктом 31(ж) Правил, Обществом организованно обеспечение приёма показаний приборов учёта при указании показаний гражданами-потребителями по факту оплаты текущего потребления, а также обеспечение приёма показаний приборов учёта от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть "Интернет", т.е. с использованием сервисов на официальном сайте Общества или по многоканальным телефонам информационного центра: 8(863)3077303) ежемесячно, в течении расчётного периода, с целью обеспечения своевременного выставления и предоставления потребителю счетов на оплату электрической энергии.
Согласно пункту 33к(1) Правил, потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Доказательства того, что возможность предоставления показаний ограничивается оплатой текущего потребления или личным посещением офисов Общества, в материалы дела не представлены.
В материалы дела Обществом представлены доказательства возможности передачи показаний индивидуальных приборов учёта потребителями посредством использования сервиса на официальном сайте Общества (www.tns-e.ru), услуги "Передача показаний электросчетчика через СМС" или телефонных номеров, указанных в счёте на оплату.
Таким образом, учёт показаний индивидуального прибора гр.Ананьян С.Р., осуществлялось Обществом в соответствии Правилами.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
Доказательства осуществление Обществом на территории Ростовской области действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, Управлением в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 28.02.2019 по делу N2137/02 не соответствует положениям Федерального закона N135-ФЗ и нарушает права Общества при осуществлении им своей деятельности.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Обществом по платёжному поручению от 21.05.2019 N006928 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, что соответствует размеру, установленному статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.
Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2019 по делу N2137/02, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
