Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2019 года №А53-17965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2019 года Дело N А53-17965/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального Учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И ТРАНСПОРТА МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1036149000458, ИНН 6149009094)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙПРОМ" (ОГРН 1156196067280,
ИНН 6155074045)
о расторжении государственного контракта от 13.10.2017 г. N 800961
при участии:
от истца: Болгов Д.А. по доверенности б/н от 01.03.2019 г., Шамарин А.А. по доверенности б/н от 01.03.2019 г.,
от ответчика: Шамра Ю.И. по доверенности б/н от 23.07.2019 г.
установил: Муниципальное Учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И ТРАНСПОРТА МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙПРОМ" с требованием о расторжении государственного контракта от 13.10.2017 г. N 800961.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате отказа истца от исковых требований о взыскании денежных средств и поддержания только требований о расторжении контракта. Полагает, что поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора, т.е. является основанием для расторжения договора. Просит иск удовлетворить.
Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества товара.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что сумма стоимости товара была взыскана ранее в рамках иного дела. Против назначения экспертизы возражал, полагает назначение экспертизы не востребованной для формирования системы доказательств.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом согласно ч. 1 ст. 83 Кодекса проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Так, учитывая, что товар, качество которого оспаривается, является только частью поставленного по договору товара, о расторжении которого заявлено, независимо от результатов экспертного исследования выводы относительно качества части товара не могут предопределять судьбу всего контракта. Кроме того, ненадлежащее качества товара влечет последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, но не создает основания для расторжения договора.
Принимая во внимание, что в рамках дела N А53-6697/18 с Муниципального учреждения (истца по настоящему) в пользу ООО "Югстройпром" (ответчика по настоящему делу) взыскана стоимость той части товара, поставленного по контракту от 13.10.2017 г. N 800961, качество которого оспаривается в рассматриваемом деле, что предполагает надлежащее качество товара, исследование вопроса о качестве не является востребованным и не определяет результат рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, текст муниципального контракта не содержит условий относительно того, каким критериям (ТУ, ГОСТАМ и т.д.) должен соответствовать товар, спецификация к контракту, в которой возможно содержится требования к качеству товара, в материалы дела не предоставлена. В связи с чем, сформулировать корректные вопросы для эксперта, содержащие указание на соответствие чему (каким документам, требованиям), необходимо проверить поставленный товар не представляется возможным.
На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. При этом, истец денежные средства для оплаты экспертного исследования не депонировал, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об их возврате с депозитного счета.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между МУ "Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "ЮгСтройПром" заключен муниципальный контракт от 13.10.2017 N 800961 (Идентификационные коды закупки: 173614900909461490100100660322529244) о поставке водонапорных башен.
В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику водонапорные башни способом, в номенклатуре, по адресу, количеству и ценам, указанным в Приложении N I "Спецификация", с учётом технического задания, указанного в Приложении N2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 3.1. муниципального контракта, поставка товара осуществляется в срок до 24.11.2017 года. Товар должен быть поставлен по адресу, указанному в Приложении N 1. Поставляемый Товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).
В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта, Заказчик в срок 30 календарных дней с момента заключения Контракта, перечисляет Поставщику аванс в размере 25% обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом согласно пункту 2.1 раздела 2, что составляет 3 232 150,74 руб. Обязательство, указанное в данном пункте выполнено Заказчиком в полном объеме, аванс перечислен на счет Поставщика 27.10.2017 и 10.11.2017 (платежное поручение N 495598 от 27.10.2017 на сумму 235 947,00 рублей и платежное поручение N 685084 от 08.11.2017 на сумму 2 996 203,74 рублей).
Согласно акту приема-передачи товара от 14.12.2017 г. МУ "Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района", осуществило приемку 23 (двадцати трех) водонапорных башен, на общую сумму 9 009 653,74 руб.
В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта, МУ "Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района" в установленные сроки оплатило фактически поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 631221 от 29.12.2017 г. и N 568675 от 28.12.2017 г.
Остальная сумма за поставленный товар взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙПРОМ" в рамах дела N А53-6697/18.
Истец заявляет, что в процессе подготовки к установке 10 водонапорных башен, поставленных истцу 14.02.2018, выявлен факт поставки башен не несоответствующим требованиям, установленным к ним условиями контракта. Так, в частности, при проведении подготовительных работ к установке поставленных башен выявлены недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре при приёмке данных башен. Выявленные недостатки зафиксированы в пояснительной записке к акту осмотра башен от 08.11.2018 года.
В результате комиссионного обследования (Акт N 1 комиссионного обследования водонапорных башен от 08.11.2018) выявлен факт несоответствия спорных водонапорных башен техническому заданию и типовым проектам ТП 901-5-29, ТП 901-5-32С, ТП 901-5-53С, ТП 901-5-045 и техническим условиям ТУ 1408-001 -65409740-2012, ТУ 5265-001 - 01679841195-2014.
Таким образом, истец полагает, что ООО "ЮгСтройПром" произведена поставка товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта гарантийные обязательства относительно качества товара составляют 36 месяцев от даты приемки заказчиком товара.
Согласно п. 4.3 муниципального контракта в случае обнаружения скрытых дефектов Товара Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней устранить данные недостатки.
В адрес ответчика 21.11.2018 была направлена претензия N 6 (исх. N 83/11/1015) в которой ответчику сообщается о ненадлежащем качестве товара, а также уполномоченный представитель ответчика приглашается на комиссионное обследование водонапорных башен 25.12.2018 г. В указанное время ответчик на обследование не явился, ответа на претензию до настоящего времени не последовало, обследование состоялось в отсутствие представителя ООО "ЮгСтройПром".
Действий по замене поставленного товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества ответчиком до настоящего времени не предприняты.
На основании вышеизложенного, истце заявляет о расторжении муниципального контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, указанный порядок расторжения договора истцом не соблюден.
В адрес ответчика были направлены претензионные письма N 83/11/1015 от 21.11.2018 г. и N 83/11/123 от 29.01.2019 г. в которых истец сообщал о том факте, что обнаружено ненадлежащее качество части товара - 10 водонапорных башен, приглашал представителя поставщика явиться для совместного осмотра, а также заявлял требования о возврате товара.
Требования о расторжении договора ответчику не предъявлялись, доказательств отказа ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон не предоставлено.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Таким образом, даже если предположить, что часть товара поставленного по контракту была ненадлежащего качества, истец вправе воспользоваться одним из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренного ст. 475 ГК РФ.
На данную статью истец ссылается в тексте искового заявления, но заявляет требования о расторжении договора, тогда как такое последствие поставки товара ненадлежащего качества ст. 475 ГК РФ не предусмотрено.
В решении Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2018 г. по делу N А53-6697/18 указано: "Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств оплаты поставленного товара суду не представил, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПром" о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" задолженности в сумме 3 918 949,20 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению".
В указанном деле учреждение качество товара не оспаривало, т.е. суд выводов о надлежащем качестве товара не сделал. Между тем, взыскание задолженности за поставленный товар возможно только в условиях надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств, что подтверждает, что обязательства поставщика выполнены надлежащим образом, и такое основание для расторжения договора, как существенное нарушение условий договора отсутствует.
Акт N 1 комиссионного обследования водонапорных башен от 08.11.2018 г. составленный учреждением, в котором выявлен факт несоответствия спорных водонапорных башен техническому заданию и типовым проектам ТП 901-5-29, ТП 901-5-32С, ТП 901-5-53С, ТП 901-5-045 и техническим условиям ТУ 1408-001 -65409740-2012, ТУ 5265-001 - 01679841195-2014 не является надлежащим доказательством не соответствия товар по качеству, по причине составления его с нарушением порядка, предусмотренного контрактом.
ООО "ЮгСтройПром" произвело поставку товара - водонапорные башни, по контракту N 800961 от 13.10.2017 года в количестве 23 шт. - 14.12.2017 г., в количестве 10 шт. - 14.02.2018 г.
В соответствии с условиями контракта (п.3.2) качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормативно-техническим требованиям и стандартам.
Приемка товара по комплектности и качеству осуществляется заказчиком (приемочной комиссией заказчика) в течение 10 дней с момента поставки товара. По результатам приемки товара подписывается акт приема-передачи товара (п.3.5 контракта).
В акте приема-передачи товара отражается количество и качество поставленного товара, а также отсутствие претензий у заказчика к поставщику по качеству, количеству и комплектности поставленного товара (копия акта прилагается), а соответственно он подтверждает, что башни были поставлены в полной комплектации, в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими требованиями и стандартами.
Право собственности на товар и риск утраты (повреждения) товара переходят от поставщика к заказчику в момент подписания акта приема-передачи товара (п.3.8 контракта).
Претензии по несоответствию количества и качества поставленного товара должны быть заявлены поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.9 контракта). Этого истцом сделано не было.
Претензии по качеству поставленного товара заявляются поставщику в течение гарантийного срока, не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения (п.3.10 контракта).
При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока товара, действуют правила п.3.5.2 контракта, а именно "при обнаружении несоответствия товара требованиям качества, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения вызова обеспечить присутствие своего представителя в месте проведения приемки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках. В случае неявки представителя поставщика для составления акта в установленный срок, при наличии документа, подтверждающего получения поставщиком факта вызова, заказчик вправе на основании решения приемочной комиссии заказчика, самостоятельно составить акт об обнаруженных недостатках товара", что заказчик (истец) и сделал.
Между тем, заказчик документально не подтвердил получения поставщиком (ответчиком) вызова для составления акта об обнаруженных недостатках товара, как и сам факт его направления. Составленный в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества.
Кроме того, ни субъектный состав членов комиссии, участвовавших в составлении акта N 1 от 08.11.2018 г., ни само содержание акта не предполагают возможным вывод о действительности выявленных дефектов, их виде и степени.
Так, в состав комиссии входят только сотрудники учреждения, отнесения к должностным обязанностям которых вопросов проверки качества товара документально не подтверждено. Отсутствуют доказательства наличия у этих лиц специального образовательного ценза и профессионального опыта для выводов о несоответствии товаров типовым проектам (ТП) и техническим условиям (ТУ). Более того, из акта не усматривается каким образом, комиссия выявила заявляющееся несоответствие и в чем именно они выражались по отношению к каждой башне.
Пояснительная записка к названному акту, подписанная начальником учреждения не содержит номер и даты, как и не отвечает тем же критериям достоверности, что и сам акт.
При этом, в указанных условиях истец не поясняет почему, якобы выявленные недостатки не моли быть установлены в момент первоначальной приемки.
Кроме того, претензии к качеству поставленного товара, при их наличии, должны были быть заявлены истцом в течение 5 рабочих дней с момента приемки. Основания заявления о наличии данных недостатков спустя 1 год и 3 месяца с момента подписания акта приема-передачи товара (14.02.2018г.) истцом не пояснено.
Представитель истца в судебном заседании 20.11.2019 г. пояснил, что целью иска о расторжении договора является намерение избежать оплаты по решению N А53-6697/18. Истец полагает, что расторжение договора создает основания для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по иному делу о взыскании денежных средств. Между тем, расторжение договора, после того, как на основании него были взыскана задолженность за поставленный товар не создает оснований для уклонения от оплаты.
Кром того, учитывая, что решение по делу А53-6697/18 было вынесено 31.07.2018 г., вступило в силу - 11.10.2018 г., а все действия по составлению документов о надлежащем качестве товара совершались истцом позже: акт комиссионного обследования составлен 08.11.2018 г., претензия N 6 направлена 21.11.2018 г., N 7 - 29.01.2019 г. суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестности, намерение создать основания для уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с чем, суд оценивает требования, как имеющие действительной целью намерение уклониться от исполнения решения суда, что противоречит принципу добросовестности и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не предполагает защиты.
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Так, суд, оценив фактические обстоятельства, с учетом пояснений представителя истца, пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе, и на основании ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка