Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А53-17964/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А53-17964/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "26" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172
к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" ИНН 6165133300, ОГРН 1066165052942
и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "РостовГражданПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", Правительству Ростовской области.
о признании недействительным открытого конкурса N 0158600000718000047; о признании недействительным муниципального контракта N 0158600000718000047 от 05.02.2019; о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время
при участии:
от истца представитель Моргунов В.В.;
от ответчика представитель Лещенко С.В.;
от третьего лица представители не явились;
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заявитель, Ростовское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" о признании недействительным открытого конкурса N 0158600000718000047; о признании недействительным муниципального контракта N 0158600000718000047 от 05.02.2019; о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время.
Представителем истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и наставал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении и просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
В судебное заседание заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заедании, состоявшемся 12.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.08.2019 до 12 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Ростовское УФАС России, в порядке, предусмотренном главой 6 Закона поступили жалобы ООО "РостовГражданПроект", ООО "Строй-Эксперт" на действия конкурсной комиссии Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - Заказчик, ДСГ Новочеркасска) при проведении открытого конкурса N 0158600000718000047 "Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство городской БСМП в Восточном жилом районе города Новочеркасска" (далее - конкурс).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 99 Закона, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14, Комиссией Ростовского УФАС России в ходе рассмотрения дела установила в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение ст.8 Закона, Заказчик признан нарушившим ч.7 ст. 106 Закона.
Выявленные нарушения Закона отражены в Решении Ростовского УФАС России N187/03, 188/03 от 07.02.2019г.
По мнению Ростовского УФАС, нарушения Закона выразились в следующем: 1) Заказчик в 2019 году провел конкурс N0158600000718000047 "Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство городской БСМП в Восточном жилом районе города Новочеркасска".
Согласно извещению о проведении открытого конкурса от 30.12.2018 г. N0158600000718000047 установлены дата и время окончания подачи заявок -23.01.2019 года в 10:00; начальная (максимальная) цена контракта составила - 127 608 208,00 рублей.
Муниципальный контракт заключен 05.02.2019 года с ООО "Архитектурное наследие", цена контракта составила 127 608 208,00 рублей.
Комиссией Ростовского УФАС России в ходе рассмотрения дела проверены доводы заявителей в отношении действий конкурсной комиссии Заказчика при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, в том числе довод о непринятии должных мер для проверки контрактов, представленных победителем конкурса ООО "Архитектурное Наследие" в составе заявки на предмет их достоверности.
На основании фактических обстоятельств дела, Ростовское УФАС России обращается в Арбитражный суд Ростовской области с иском:
- о признании недействительным конкурса N 0158600000718000047;
- о признании недействительным контракта N 0158600000718000047 от 05.02.2019, заключенного между Заказчиком и ООО Архитектурное наследие" на сумму 127 608 208,00 рублей и сроков выполнения работ 15.12.2020;
- о прекращении действия сделки на будущее время.
Как установлено судом, 30.12.2018 Департамент разместил извещение N 0158600000718000047 о проведении открытого конкурса "Выполнение проектных и изыскательских работ: "Строительство городской БСМП в Восточном жилом районе города Новочеркасска": Дата и время окончания подачи заявок 23.01.2019 года, начальная (максимальная цена контракта составила 127608208 рублей.
Для участия в конкурсе поступило шесть заявок. Протоколом от 25.01.2019 заявки ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Жилстройпроект" комиссией Департамента отклонены, четыре допущены к конкурсу. Победителем конкурса признано ООО "Архитектурное наследие".
Участники конкурса ООО "Строй-Эксперт" и ООО "РостовГражданПроект", заявка которого была допущена, обратились с жалобами в Управление.
В связи с поступившими жалобами, Управление возбудило дела N188/03 и N187/03.
13.02.2019 по результатам рассмотрения дел N188/03 и N187/03, Управление вынесло решение, согласно которому, жалобу ООО "РостовГражданПроект" признана частично обоснованной, а жалоба ООО "Строй-Эксперт" - необоснованной. Наряду с этим, Департамент признан нарушившим часть 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), а комиссия Департамента признана нарушившей статью Федерального закона N44-ФЗ.
Полагая, что решение Управления от 13.02.2019 по делам N 188/03 и N 187/03 не соответствует закону, Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу N А53-11019/19, суд пришел к выводу о том, что решение Управления от 13.02.2019 по делам N187/03 и N188/03 не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Департамента при осуществлении последним своей деятельности. Постановлением судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Как указано в части 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
В соответствии с частью 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Из части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В силу пункта 11 Правил оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.
В соответствии с пунктом 10 Правил 1085, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Оценка заявок (предложений) по не стоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил (пункт 28 Правил).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В приложении N 1 к информационной карте, Департамент определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев и порядок оценки заявок.
Так, по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", Департамент установил величину значимости критериев оценки 40%, коэффициент значимости критерия 0.4. Для оценки заявок по критерию будет оцениваться опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, значимость показателя: 100%, коэффициент значимости показателя 1.
По названному показателю Департамент указал, что оценивается количество исполненных участником закупки договоров (контрактов) на разработку проектной и/или рабочей документации на строительство/реконструкцию/капитальный ремонт объектов капитального строительства, с суммой каждого договора (контракта) не менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта по настоящему конкурсу. Договоры (контракты) должны быть заключены не ранее 2015 года.
Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ: копии исполненных договоров (контрактов) со всеми приложениями (при этом предоставляются копии всех листов указанных документов). В случае, если в договоры (контракты) вносились изменения (дополнения), необходимо представить копии дополнительных соглашений, в которых отражены эти изменения (дополнения); копии документов, подтверждающих исполнение представленных договоров (контрактов): актов о приемке выполненных работ.
Частичное представление информации или непредставление информации по данному показателю оценки ведет к соответствующему не начислению баллов участнику закупки.
Количество баллов, которые присваиваются заявке участника закупки, зависит от количества исполненных контрактов (договоров).
Количество баллов, присуждаемых по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (НЦБi) определяется по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кi/Кmax), где: КЗ - коэффициент значимости показателя равный 1; Кi - предложение (количество контрактов, договоров) i-го участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Кmax - максимальное предложение (количество контрактов, договоров) из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.
Как следует из материалов дела, на дату оценки заявок - 25.01.2019, Департамент располагал сведениями о подтверждении участниками конкурса своего опыта и квалификации, исходя их которых Департаментом и была произведена оценка такого критерия. Результаты оценки оформлены комиссией Департамента в приложении N1 к протоколу от 25.01.2019.
Управлением не представлено доказательств того, что комиссией Департамента начисление баллов заявкам участников произведено не в соответствии с установленной в конкурсной документации шкалой. Наряду с этим, доказательства наличия несоответствия, разночтения сведений в представленных документах, которые могли бы послужить основанием для начисления баллов в ином порядке, Управлением так же не выявлено.
При этом, 05.02.2016 Департамент заключил контракт по результатам открытого конкурса по извещению N 0158600000718000047.
Таким образом, довод Управления о том, что Департамент был информирован о содержании требования, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Департамент имел возможность, как до подписания контракта, так и непосредственно перед его подписанием, ознакомиться с требованием Управления о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалоб ООО "Строй-Эксперт" и ООО "РостовГражданПроект".
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершается заключением контракта.
Согласно статье 47 Федерального закона N 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществлённых закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 частью 1 статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления управления, обращение в Арбитражный суд Ростовской области мотивировано необходимостью защиты прав и интересов государства, а также публичных интересов.
Управление также пояснило мотивировку обращения в суд с заявлением, а именно - заключение муниципального контракта департаментом с обществом при отсутствии оснований к его заключению, свидетельствует о злоупотреблении в сфере государственных закупок, исключают добросовестную конкуренцию и экономию бюджетных средств.
Таким образом, управление мотивирует свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов, следовательно, должно доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.
Однако, антимонопольный орган не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ при условии отмены решения антимонопольного органа положенного в основу подачи настоящего иска в суд.
Таким образом, судом установлено, что обществом фактически проведены, а департаментом оплачены изыскательские работы, оставшиеся работы подрядчик-проектировщик обязан сдать заказчику в 2020 году в рамках заключенного сторонами муниципального контракта N 0158600000718000047 от 05.02.2019.
Учитывая данное обстоятельство, при проведении нового открытого конкурса в случае удовлетворения исковых требований управления заключение муниципального контракта на условиях конкурсной документации, будет невозможно. Проведение же нового открытого конкурса приведет к возникновению для департамента и администрации дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета города, что также повлечет нарушение публичных интересов.
Принимая во внимание, что заключенный по результатам открытого конкурса контракт фактически исполняется сторонами, суд приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление субъективных прав сторон муниципального контракта.
Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с учетом приведенной выше нормативной базы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на управление, однако взысканию не подлежат, так как управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
