Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года №А53-17959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А53-17959/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-17959/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1076165009910, ИНН 6165141974)
к Нетребину Павлу Ивановичу
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 18.03.2019
от ответчика: представитель Мугу А.А. по доверенности от 29.06.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" обратилось в суд с требованием к Нетребину Павлу Ивановичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ" (ОГРН 1162361050785, ИНН 2361014326) и взыскании задолженности в размере 556 797 рублей 69 копеек.
Представитель истца представил дополнительные пояснения по делу, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2018г. по делу N А53-4586/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН 1162361050785, ИНН 2361014326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1076165009910, ИНН 6165141974) взыскано 541 816 руб., в том числе 524 000 руб. основной задолженности и 17 816 руб. неустойки.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. по делу N А53-4586/2018 взыскано с общества с ограниченной "ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН 1162361050785, ИНН 2361014326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1076165009910, ИНН 6165141974) взыскано 14 981 руб. 69 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Указанные судебные акты ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.
03.10.2018г. по заявлению ООО "Транс-Ойл" судебным приставом-исполнителем Ейского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Паниной Я.А. возбуждено исполнительное производство N 61492/18/23034-ИП о взыскании с должника суммы в размере 541 816 руб.
Как указывает истец, постановлением судебного пристава исполнителя от 01.04.2019 исполнительное производство N 61492/18/23034-ИП о взыскании с должника ООО "Альянсстрой" в пользу истца ООО "Транс-Ойл" задолженности прекращено.
Постановление от 01.04.2019г. судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 61492/18/23034-ИП в отношении ООО "Альянсстрой" вынесено на основании внесения записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Альянсстрой", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 30.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского отдела судебных приставов Паниной Я.А. от 01.04.2019г. сумма долга в размере 541 816 руб. с должника ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "Транс-Ойл" взыскана не была.
Таким образом, должник ООО "Альянсстрой" не исполнил свои обязательства по уплате денежных средств по выше указанным судебным актам перед истцом ООО "Транс-Ойл" в сумме 556797 руб. 69 коп., в том числе по решению суда от 08 июня 2018г. по делу А53-4586/2018 о взыскании суммы в размере 541 816 руб., а также по определению суда от 25 декабря 2018г. по делу А53-4586/2018 о взыскании суммы в размере 14981 руб. 69 коп.
По мнению истца, неисполнение обязательств ООО "Альянсстрой" обусловлено тем, что генеральный директор ответчика Нетребин Павел Иванович, зная о долге перед истцом ООО "Транс-Ойл", не возражал и допустил исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, генеральный директор Нетребин П.И. как единоличный исполнительный орган должника, согласно п.3.1. ст. 3 Закона об ООО действовал недобросовестно и допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
Соответственно, по мнению истца, на Нетребина Павла Ивановича должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Альянсстрой", так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, он являлся единственным руководителем и учредителем ООО "Альянсстрой" с момента регистрации общества (06.09.2016г.) и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (30.01.2019г.).
Истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.
Ответчик, в свою очередь, исковые требования оспорил, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца; истцом не представлено доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчика. Ответчик считает, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянсстрой".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок Общество обращалась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по форме, установленной законом.
Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Также не оспаривается то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 и определение от 25.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянстрой" в пользу истца суммы долга, неустойки, судебных расходов осталось неисполненным.
Вместе с тем суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.
Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.
Материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. После вступления в законную силу решения суда по делу N А53-4586/2018 истец в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавал, не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом ликвидация общества осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений.
Более того, как суд уже указывал ранее, у налогового органа не имелось сведений о наличии у общества задолженности перед истцом.
При этом выводы о неправомерности действий исполнительного органа общества - должника, участника общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.
При таких обстоятельствах истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.
Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ссылка истца на то, что о недобросовестности при исполнении ответчиком обязанностей директора общества свидетельствует факт осведомленности о задолженность перед истцом, признается судом несостоятельной.
При этом представленные налоговым органом бухгалтерский баланс общества за 2016г., декларация по НДС за 4 кв. 2016, декларация по налогу на прибыль за 4 кв. 2016г., книга покупок и книга продаж за 4 кв. 2016г. опровергают доводы истца о неведении фактической деятельности организацией должником и невозможности исполнить перед Истцом обязательства.
Кроме того, в пояснениях по делу истец указывает на то, что Нетребин П.И., заключая договор с истцом, не намеревался исполнять по нему обязательства. В свою очередь, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018г. по делу А53-4586/2018 установлен факт частичного исполнения обязательств по договору, в связи с чем данный довод истца является необоснованным.
Действия по неподаче заявления руководителем о банкротстве должника не могут являться основанием для привлечения Нетребина П.И. к ответственности согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и 53.1. ГК РФ, так как привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по общим основаниям, установленным статьей 15 ГК РФ, а не основании специальных норм закона о банкротстве.
Привлечение же к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по статье 10 (в прежней редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возможно только в рамках в процедуры банкротства должника, которая не возбуждалась, а по статье 61.12 (в нынешней редакции) либо в процедуре банкротства, либо по статье 61.19 в обще исковом производстве, но при условии завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур (ч. 3 ст. 61.14.).
При этом, в силу части 2 статьи 61.12. размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В свою очередь, на момент возникновения обязательств перед ООО "Транс-Ойл", признаков банкротства у ООО "Альянсстрой" не было.
С учётом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1076165009910, ИНН 6165141974) в доход федерального бюджета 14 136 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка