Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-17866/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-17866/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапича Романа Станиславовича
о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года по делу NА53-17866/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811),
к открытому акционерному общесту "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840),
о взыскании задолженности и пени,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности в сумме 591 162,54 руб., пеней в размере 11 504,93 руб., пеней по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" октября 2016 года с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная", ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания", ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717, взыскана задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 20 ГФ в сумме 591 162,54 руб., пени в размере 63 640,92 руб., пени, начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области Парамонова А.В. от "13" ноября 2019 года в составе суда по делу NА53-17866/2016 произведена замена судьи Воловой Н.И. на судью Лебедеву Ю.В.
05.11.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (зарегистрировано канцелярией суда 06.11.2019) поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапича Романа Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года по делу NА53-17866/2016.
Заявление мотивировано тем, что в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 года по делу NА53-38309/2018 суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2016 действие договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 20 ГФ прекращено, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных споров.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапича Романа Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года по делу NА53-17866/2016, суд полагает его подлежащим возврату по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Новым обстоятельством, по мнению заявителя, являются выводы суда, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 года по делу NА53-38309/2018, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных споров.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 года по делу NА53-38309/2018, которым установлены новые обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru/ 01 августа 2019 года в 16 часов 43 минуты.
Таким образом, новое обстоятельство выявлено заявителем 01 августа 2019 года, с даты опубликования вышеуказанного постановления.
Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 01 ноября 2019 года.
Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапича Романа Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года по делу NА53-17866/2016 направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 05 ноября 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для подачи такого заявления.
При этом, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Критерии уважительности причин пропуска срока прямо не установлены в законе, однако, руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает приведенные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, исходя из своего внутреннего убеждения основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах, такие как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок.
На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления конкурсным управляющим не заявлено.
Из пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапича Романа Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года по делу NА53-17866/2016 подано по истечении трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения настоящего заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапича Романа Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года по делу NА53-17866/2016 возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка