Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года №А53-17861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А53-17861/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтеп" (ОГРН 1166196093690, ИНН 6164109858)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - компания "INVISTA Technologies Societe a responsabilitee limitee" в лице представителя правообладателя на территории России - ООО "Петошевич"
при участии:
от заявителя: представители Пак Ю.Н. дов. от 25.06.2019 года, Шафоростова А.В. дов. от 16.07.2019 года, Перковец Е.А. дов. от 17.07.2019 года, Моисеенко В.А. от 17.07.2019 года;
от общества: представитель Банникова М.Н. дов. от 01.07.2019 года;
от третьего лица: представитель не явился;
установил: Ростовская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтеп" (ОГРН 1166196093690, ИНН 6164109858) (далее - общество, ООО "РостСтеп") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "INVISTA Technologies Societe a responsabilitee limitee" в лице представителя правообладателя на территории России - ООО "Петошевич"
Представители заявителя в судебное заседание явились, в судебном заседании просили привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, вину не признал, указав, что ввезенный товар не является контрафактным и соответствует требованиям маркировки.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, а также письменные пояснения, в котором изложил позицию по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 10.10.2019 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.10.2019 года до 17 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенной время.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
05.03.2019 ООО "РостСтеп" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК) таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни подало в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) с целью помещения товаров, отправленных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в адрес ООО "РостСтеп", под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, принятую и зарегистрированную таможенным органом за N 10313070/050319/0000904. Предварительный осмотр товара (до подачи ДТ в таможенный орган) не производился.
Указанные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС водным транспортом из Турции на теплоходе "SUN UNICORN" по коносаменту N ROS18778 от 23.02.2019 в контейнере N MAEU8341103 в рамках исполнения контракта N 01, заключенного 01.09.2016 между компанией "AVALON AYAKKABI MALZEMELERJ SANAYI TICARET ETD.STL", Турция (продавец) и ООО "РостСтеп", Россия (покупатель), инвойса N 04 от 12.02.2019, упаковочного листа N Б/Н от 12.02.2019.
В декларации на товары N 10313070/050319/0000904 были заявлены сведения о 5-ти наименованиях товаров, в том числе о товаре N 3 "носки первого слоя, вырабатываемые на круглочулочных автоматах" в количестве 2564 кг, изготовитель "DILEK CORAP TEKSTIL GIYIM SAN. VE DIS TIC. LTD. STI." (Турция), товарный знак "DILEK", графа N 38 (вес нетто) - 2564 кг. Заявленный код товара N 3 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (графа 33 ДТ) - 6115950000.
На основании поручения на досмотр N 10313070/050319/000060 в рамках профиля риска был проведен таможенный досмотр товаров совместно с должностными лицами отдела применения системы управления рисками таможни, сведения о которых заявлены в ДТ N 10313070/050319/0000904 и находящихся в контейнере N MAEU8341103.
Досмотр товара, получателем которого являлось ООО "РостСтеп", проводился в зоне таможенного контроля ООО "СК "Голубая Волна" (г. Азов, ул. Васильева, 1В). При проведении досмотра присутствовал представитель ООО "РостСтеп" К.В. Калмыков, действующий на основании доверенности N б/н от 26.09.2018, а также главный государственный таможенный инспектор отдела применения системы управления рисками Ростовской таможни Ю.Н. Бакурова.
В ходе проведений операций по фактическому контролю указанной товарной партии по ДТ N 10313070/050319/000090,4, было установлено, что товар N 3 представляет собой носки из текстильного материала черного цвета различного размера. Общее количество единиц товара составляет 63840 пар. Товар скреплен бумажным вкладышем, затем помещен в прозрачные пакеты из полимерного материала. Далее товар в упаковке сложен в мешки из полимерного материала белого цвета. Общее количество грузовых мест с товаром составляет 54 шт. На товаре имеются следующие этикетки: MERSERIZE, LYCRA.
По окончании проведения операций по фактическому контролю был составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10313070/070319/000060, который был подписан представителем ООО "РостСтеп" К.В. Калмыковым. Замечаний, дополнений и ходатайств в ходе проведения таможенного досмотра К.В. Калмыков не заявлял.
По результатам таможенного досмотра (АТД N 10313070/070319/000060), а также в ходе документального контроля товаров по ДТ N 10313070/050319/0000904 было установлено, что часть товара N 3 "носки первого слоя, вырабатываемые на круглочулочных автоматах, состав пряжи хлопок 90%, полиамид 7%, лайкра 3%, размер 39-42" (в АТД носки из текстильного материала черного цвета, состав пряжи хлопок 90%, полиамид 7%, лайкра 3%, размер 39-42, всего 3840 пар) содержит обозначения "LYCRA", которое может быть сходно с одноименным товарным знаком "LYCRA", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер и дата свидетельства на товарный знак - 136453 от 25.01.1996, регистрационный номер в таможенном реестре собственности 03863/04072-001/ТЗ-280116), в том числе для товаров 25 класса МКТУ, исключительные права на который принадлежат компании "INVISTA Technologies Societe a responsabilitee limitee" (ИНВИСТА Технолоджис Сосьете а респонсабилите лимите), адрес: Zweigniederlassun; St. Gallen, Flurhofstrasse 160, 9000 Switzerland (Цвайгнидерлассунг Ст. Галлен, Флюрхофштрассе 160, 9000 Швейцария), представитель правообладателя ООО "ПЕТОШЕВИЧ", почтовый адрес: Хлебный переулок, 19Б, пом. 1, Москва, 121069.
22.03.2019 в таможенный пост Морской порт Азов поступило письмо, исх. N BX172294RUS от 21.03.2019 (вх. N 01398 от 22.03.2019), подписанное генеральным директором ООО "ПЕТОШЕВИЧ" Т.А. Куликовой -представителем компании "INVISTA Technologies Societe a responsabilitee limitee", действующей на основании доверенности. Из содержания письма следует, что компания "INVISTA Technologies Societe a responsabilitee limitee" (Швейцария) является единственным правообладателем исключительных прав на товарный знак "LYCRA". Т.А. Куликова сообщила, что возимые товары по ДТ N 10313070/050319/0000904 в количестве 3840 пар, маркированные данным товарным знаком, являются контрафактными, компания "INVISTA Technologies Societe a responsabilitee limitee" (Швейцария) не производила данные товары. ООО "РостСтеп" не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарного знака "LYCRA" по свидетельству 136453, либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. ООО "РостСтеп" не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить в Российскую Федерации, а также иным способом вводить в маркированные товарными знаками "LYCRA". За получением разрешения на ввоз импортер к правообладателю не обращался. Договорные отношения между правообладателем и ООО "РостСтеп" отсутствуют. Также отсутствую какие-либо договорные отношения с производителем - "DILEK CORAP TEKSTIL GIYIM SAN. VE DIS TIC. LTD. STI." (Турция).
Таким образом, в действиях ООО "РостСтеп" усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
По данному факту 22.03.2019 исполняющей обязанности начальника ОТОиТК таможенного поста Морской порт Азов М.П. Зайченко вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования N 10313000-892/2019 в отношении ООО "РостСтеп" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
29.03.2019 товар, являющийся предметом АП - носки из текстильного материала черного цвета, состав пряжи хлопок 90%, полиамид 7%, лайкра 3%, размер 39-42, содержит обозначение "LYCRA" в количестве 1 пара, был изъят главным государственным инспектором (далее - ГТТИ) отдела таможенного досмотра (далее - ОТД) таможенного поста В.А. Моисеенко и помещен по акту приема-передачи имущества от 01.04.2019 в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, просп. Аксайский, 13-а). Копия протокола изъятия направлена в адрес ООО "РостСтеп" заказным письмом с уведомлением. Согласно докладной записки ГГТИ ОТД В.А. Моисеенко, исх. N54-21/0624 от 29.03.2019 года в контейнере N MAEU8341103, который находится в зоне таможенного контроля ООО "СК "Голубая Волна", было обнаружено отсутствие товара носки из текстильного материала в количестве 3839 пар. 27.03.2019 года был составлен акта б/н об отсутствии товара при изъятии вещей и документов по делу об АП N 10313000-892/2019. По данному факту должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Азов проводится проверка в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.
22.05.2019 года по результатам проведенного административного расследования старшим уполномоченным по особо важным дела таможенного постав Морской порт Азов Ростовской области в отношении ООО "РостСтеп" был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-892/2019 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.(т.3 л.д. 69-82).
Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.
В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.
С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.
Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 185 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (4 месяца), если иное не установлено Таможенным кодексам. Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах. Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (статья 187 Таможенного кодекса таможенного союза).
Одновременно, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.
Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.
Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-892/2019 является товар - носки из текстильного материала черного цвета, состав пряжи хлопок 90%, полиамид 7%, лайкра 3%, размер 39-42, содержит обозначение "LYCRA" в количестве 1 пара.
Согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистической службы -регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону N 12406006/0013455 от 23.04.2019 на товаре "носки из текстильного материала черного цвета, состав пряжи хлопок 90%о, полиамид 7%, лайкра 3%, размер 39-42, содержит обозначение "LYCRA", являющимся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313 000-892/2019, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 136453, права, на который принадлежат компании "ИНВИСТА Текнолоджис С.а.р.л.", Флюрхофштрассе 160, 9000 Санкт-Галлен, Швейцария. Товар, а именно "носки из текстильного материала черного цвета, состав пряжи хлопок 90%, полиамид 7%, лайкра 3%, размер 39-42, содержит обозначение "LYCRA", являющимся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-892/2019, является однородным с товарами 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарные знак, имеющий регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по N 136453, правообладателем которого является компания "ИНВИСТА Текнолоджис С.а.р.л.", Флюрхофштрассе 160, 9000 Санкт-Галлен, Швейцария (СН).
Судом установлено, что компании "ИНВИСТА..." принадлежат исключительные права на многочисленные товарные знаки "LYCRA", в том числе, на товарный знак "LYCRA" по свидетельству N 136453, действующий на территории Российской Федерации в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая одежду. ООО "Ростстеп" не является лицом, которому переуступались права на использование товарного знака "LYCRA" по свидетельству N 136453, либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. ООО "Ростстеп" не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком "LYCRA". Договорные отношения между правообладателем и ООО "Ростстеп" отсутствуют.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что изъятый товар является контрафактным, поскольку обозначения "LYCRA", выполнено способом и в формате, не соответствующим маркировкам оригинальной продукции, производимой правообладателем и/или с уполномоченными им лицами.
Оригинальная продукция, обладает уникальными отличительными признаками: словесный элемент LYCRA расположен на фоне треугольника с волнистой нижней линией, а на ввозимых товарах наклейка выполнена в виде овала; фоновый треугольник должен быть в черном цвете, тогда как на ввозимых товарах овал - фиолетовый; знак должен сопровождаться маркировкой ®, которая отсутствует на ввозимых носках.
Таким образом, везенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащими компании "ИНВИСТА ..." товарным знакам N 136453 и охраняемым на территории РФ. При этом товар явно обладает признаками контрафактности, поскольку произведен без разрешения правообладателя товарных знаков.
Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, оспаривая заявление, указало, что на основании контракта купли-продажи 1 N01 от 01.09.2016, заключенного ООО "РостСтеп" с AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI общество ввезло товар, который оформило по ДТ N10313070/050319/0000904. При согласовании партии товара продавцом AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI была представлена ООО "РостСтеп" устная и письменная информация о товаре, в том числе о его производителе, торговой марке, составе товара. Как следует из товаросопроводительной документации, сведений, указанным декларантом в ДТ N10313070/050319/0000904, общество ввезло товар N3 - носки производителя "DILEK CORAP TEKSTIL GIYIM SANAYI |VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), торговая марка "DILEK".
Согласно сведениям о знаках, зарегистрированных в Мадридской системе Всемирной организации интеллектуальной собственности ВОИС "DILEK CORAP TEKSTIL GIYIM SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI" является правообладателем торговой марки "DILEK" на основании свидетельства N 898595 на товары класса МКТУ 25, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте ВОИС (https://www3 .wipo.int/branddb/en/. По информации, размещенной на сайте компании "DILEK CORAP I TEKSTIL GIYIM SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (www.ddksocks.com/ru/index.html) она производит и поставляет носки различного ассортимента и состава, в том числе под брендом "DILEK".
С учетом вышеизложенного, общество считает, что с разрешения (правообладателя товарного знака "DILEK", имеющего международную регистрацию права на данный товарный знак, ввезло оригинальный товар, который был произведен и имел обозначение на этикетке товарного знака "DILEK" законно нанесенного производителем товара.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", подтвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Общество также указывает, что с английского, турецкого языков слово "LYCRA", (сайт: https://translate.yandex.ru/) переводится как лайкра и означает прочную эластичную ткань, синтетическую нить, получаемую на основе полиуретановых каучуков. Данное определение дано в Толковом словаре русского языка XXI века; Термическом словаре одежды, Орленко Л.В. 1996; Энциклопедии моды. Андреева Р. 1997 (сайт: https://znachenie-lova.ru/лайкра). Слово "Merserize" с английского и турецкого языка переводится как мерселизованный, мерселиз" (сайт: https://translate.yandex.ru/). Мерселизация (от имени англ. изобретателя Дж. Мерсера) означает обработку хлопчатобумажной ткани щелочью для придания шелковистого блеска, шелковистости, увеличения прочности. Данное значение слова дано в словаре Ушакова; Энциклопедии моды и одежды, Энциклопедическом словаре; Словаре Ефремовой.
На этикетке товара (носках) и в товаросопроводительных документах к нему имелась информация о производителе товара, товарном знаке "DILEK", состава сырья из которого они изготовлены. Словесные элементы "LYCRA", и "MERSERIZE" размещены отдельно от этикетки, имеют незначительный размер по сравнению с этикеткой. Кроме того, данные слова имеют общепризнанные значения и ассоциируются с названиями сырья из которого производятся товары, следовательно, по мнению общества, их размещение на изделии помимо товарного знака производителя товаров, воспринимается потребителем как сведения о наличие в составе товара соответствующих волокон, а не товарный знак иного правообладателя.
Как следует из заявления таможенного органа, предметом административного правонарушения по делу N 10313 000-892/2019 является товар-носки из текстильного материала черного цвета, состав пряжи хлопок 90%, полиамид 7%, лайкра 3%, содержащий обозначение "LYCRA" в количестве 1 пара. Таким образом, в составе сырья товара находится лайкра и соответственно размещение на пяточной части носка клейкой ленты со словесным элементом "LYCRA" является способом доведения информации о потребителя о содержании в составе носков помимо хлопка лайкры, и не позволяет сформировать у рядового покупателя ассоциации о продвижении товара на рынке спорного товара под товарным знаком со словесным обозначением "LYCRA".
Оценив доводы общества, суд их отклонил, поскольку в данном случае из представленного материала следует, что помимо товарного знака "DILEK", имеется крупная наклейка в центре изделия с обозначением "LYCRA", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком ""LYCRA" по свидетельству N 136453 в отношении которого ИНВИСТА не предоставляла права использования ООО "РостСтеп".
Указанное обозначение вводит в заблуждение покупателя относительно приобретаемого товара и его качества, поскольку не имеет отношения к зарегистрированному товарному знаку. Наклейка нанесена таким образом, что она явно бросается в глаза. При этом выбирая товар с наклейкой "LYCRA" и "MERSERIZE" потребитель вероятнее всего выберет первый товар, поскольку данное обозначение ему известно, как визуально, так и с точки зрения качества товара гарантированного товарным знаком.
Суд также считает необоснованным довод общества о том, что указание LYCRA" является способом доведения информации потребителя, поскольку данное слово указано не в тексте состава носков, что, действительно, является способом доведения до сведения потребителей информации о составе товара, а нанесено в виде отдельной информации (стикера) способом сходным до степени смешения с товарным знаком "LYCRA" по свидетельству N 136453. в отношении которого ИНВИСТА не предоставляла права использования ООО "РостСтеп".
Таким образом, приведенные ООО "РостСтеп" доводы судом во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности. Выявленный факт правонарушения подтвержден собранными в ходе административного расследования доказательствами, обратного обществом не доказано, документальных доказательств отсутствия вины не представлено.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО "РостСтеп" к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов АП N 10313000-892/2019 от 29.03.2019 являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно: носки из текстильного материала черного цвета содержащие обозначение "LAYCRA", 1 пара, находятся на хранении в камере хранения Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, проспект Аксайский д. 13-а.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:
Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),
Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701,
N счета - 40101810800000002901,
ИНН 7730176610, КПП 773001001,
БИК 044501002, КБК 15311604000016000140,
ОКТМО 45328000 очередность платежа - 5.
В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо ОБЯЗАТЕЛЬНО.
В поле 107 платежного поручения указывать 10313000. Назначение платежа: 10313000, "административный штраф по постановлению по делу об АП N 10313000-000892/2019 в отношении ООО "РостСтеп".
УИН для оплаты штрафа 15310103130000892194
УИН для оплаты издержек 15311103130000892199
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "РостСтеп" (ОГРН 1166196093690, ИНН 6164109858, дата государственной регистрации: 22.08.2016, юридический адрес: 344002 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко д. 3 литер А оф. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, а именно носки из текстильного материала черного цвета содержащие обозначение "LAICRA", 1 пара изъяты по протоколу изъятия вещей по делу АП N 10313000-892/2019 от 29.03.2019 и находящиеся в камере хранения Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, проспект Аксайский д. 13-а.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка