Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-17816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-17816/2019
Резолютивная часть решения объявлена "21" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "23" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Ларисы Федоровны (ОГРН 309366807500065, ИНН 366601776148)
к индивидуальному предпринимателю Коневскому Владимиру Марковичу (ОГРН 304616329500124, ИНН 616300151974)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель Прудыус С.А. по доверенности от 30.03.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Герасимова Лариса Федоровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коневскому Владимиру Марковичу с требованием о взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений N 8 Б от 01.09.2016 г. за период с 12.12.2016 г. по 19.10.2017 г. в размере 1 311 412,50 руб.,
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора субаренды нежилых помещений N 8 Б от 01.09.2016 г.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по заявленным исковым требованиям, ходатайствовал о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом надлежащего извещения истца, а также мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Герасимовой Ларисой Федоровной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Коневским Владимиром Марковичем (субарендатор) был заключен договор об субаренде нежилых помещений от 01.09.2017 N 8 Б от 01.09.2017, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять в субаренду торговый зал N 8, оснащенный специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей общей площадью 63,1 кв. м на 1 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Блинова, д. 35, согласно приложения N 1 к данному договору (пункт 1.1. договора).
Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора нежилым помещением будет составлять: 63100,00 рублей НДС нет на основании Ст.346.11 п.3 НК РФ (пункт 2.1. договора)
Пунктом 2.2. установлено, что постоянная часть арендной платы будет осуществляться субарендатором ежемесячно платежным поручением не позднее 05 числа текущего месяца за последующий месяц. Первую арендную плату субарендатор вносит в срок до 05.09.2016 г. в размере 63100 рублей за октябрь 2016 г.
Пунктом 4.5. сторонами определено, что за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы - после 05 числа текущего месяца за последующий, неверное указание наименование платежа, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 3 % от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества в установленные сроки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцом была начислена неустойка в размере 1 311 412,50 руб. за период с 12.12.2016 г. по 19.10.2017 г.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости выплатить имеющуюся неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не оспорил.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункта 4.5. договора за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы - после 05 числа текущего месяца за последующий, неверное указание наименование платежа, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 3 % от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.
Согласно пункта 4.6. за несвоевременную оплату переменной части арендной платы - по истечении 3-х дней с момента выставления арендатором, неверное указание наименования платежа (пункт 2.7. договора) субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 3% от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает разумным производить расчет подлежащей ко взысканию неустойки, снизив ее до 0,1% (обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами) от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.
Таким образом, по расчету суда, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 43 713,75 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
На основании изложенного подлежит удовлетворению сумма пени в размере 43 713,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневского Владимира Марковича (ОГРН 304616329500124, ИНН 616300151974) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ларисы Федоровны (ОГРН 309366807500065, ИНН 366601776148) 43 713,75 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневского Владимира Марковича (ОГРН 304616329500124, ИНН 616300151974) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 114 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
