Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А53-17765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А53-17765/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кан В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Учет и Право" (ОГРН: 1136182001988, ИНН: 6155067150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН: 1076155004584, ИНН: 6155047059)
о взыскании 121 308 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: руководитель Абраменко Е.А. по приказу N 17-к от 26.06.2018;
от ответчика: представитель Бородачев А.Н. по доверенности N 1 от 12.07.2019, после перерыва - не явился
установил: ООО "Учет и Право" обратилось в суд с иском ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 59 110 руб., пени в размере 22 018 руб., задолженность за дополнительные услуги в размере 28 700 руб., пени в размере 11 480 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражение.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в виду непредставления со стороны истца бухгалтерской документации по направленным запросам.
В целях представления дополнительных доказательств истцом, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.09.2019 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной. Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 01.10.2019 в 10 час. 10 мин.
Представитель истца в обоснование иска представил карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 0003 0754 6401 2403, а также платежное поручение N 71 от 29.03.2019.
Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, посредством электронной почты направил ходатайство о снижении неустойки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
16.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор абонентского бухгалтерского обслуживания N УП052, по условиям которого исполнитель на основании доверенности, выданной заказчиком, обязуется осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика, начиная с 16 октября 2017 года. Абонентское бухгалтерское обслуживание состоит в исполнении следующих действий в интересах заказчика: составление бухгалтерских проводок на основании первичных учетных документов, предоставляемых заказчиком; составление синтетических и аналитических регистров бухгалтерского учета заказчика; ведение регистров налогового учета заказчика по системе налогообложения - УСН доходы; составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика и представление ее в адреса, предусмотренные законом РФ "О бухгалтерском учете" и НК РФ; защита составленной отчетности в государственных органах (пункт 1.1,1.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, стоимость бухгалтерского абонентского обслуживания составляет 25 000 руб. в месяц.
Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 4.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, дополнительные услуги, не оговоренные в настоящем договоре, оплачиваются отдельно.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов, выставленных исполнителем, по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченного недоплаченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом оказаны услуги ответчику по договору по следующим актам: N УП052-2017-1 от 31.10.2017 на сумму 25 000 руб., N УП052-2017-2 от 30.11.2017 на сумму 25 000 руб., N УП052-2017-3 от 31.12.2017 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-1 от 31.01.2018 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-2 от 28.02.2019 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-3 от 31.03.2019 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-4 от 30.04.2018 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-5 от 31.05.2018 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-6 от 30.06.2018 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-7 от 31.07.2018 на сумму 25 000 руб., УП052-2018-8 от 31.08.2019 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-9 от 30.09.2018 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-10 от 31.10.2018 на сумму 25 000 руб., N УП052-2018-11 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб., УП052-2018-12 от 31.12.2018 на сумму 25 000 руб., N УП052-2019-01 от 31.01.2019 на сумму 25 000 руб., N УП052-2019-02 от 28.02.2019 на сумму 25 000 руб., N УП052-2019-03 от 31.03.2019 на сумму 25 000 руб., N УП052-2019-04 от 20.04.2019 на сумму 25 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.
Также оказаны дополнительные услуги по акту N УП052-2019-03ДУ от 31.03.2019 на сумму 28 700 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.
25.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора.
Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате оказанных услуг в установленные сроки.
Задолженность по договору составила 59 110 руб., а также 28 700 руб. задолженность за дополнительные услуги по приобретению ККТ.
В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленным в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке как истцом, так и ответчиком, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета, судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлена отчетность, которая была сдана за спорный период действия договора абонентского бухгалтерского обслуживания N УП052 от 16.10.2017: сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М; сведения о страховом стаже застрахованных лиц форма СЗВ-СТАЖ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность; расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ); расчет по страховым взносам; налоговая декларация по земельному налогу.
В связи с чем, оказание услуг по договору истцом суд признает доказанным.
При этом, акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, несогласие с объемами оказанных услуг и их стоимостью ответчиком не заявлено.
Кроме того, в подтверждение оказания дополнительных услуг на сумму 28 700 руб. истцом в материалы дела представлена карточка регистрации ККТ N 003075464012403.
В связи с чем, услуги, оказанные истцом, считаются принятыми.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором, актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности размере 59 110 руб., а также задолженности за дополнительные услуги по договору по приобретению ККТ в размере 28 700 руб.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.
При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.
В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности 59 110 руб., а также задолженности за дополнительные услуги по договору по приобретению ККТ в размере 28 700 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.03.2019 по 20.05.2019, начисленной по договору на задолженность за февраль, март, апрель 2019г. в размере 22 018 руб., а также пени за период с 10.04.2019 по 20.05.2019, начисленной на задолженность за дополнительные услуги, в размере 11 480 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет неустойки истца за период с 10.03.2019 по 20.05.2019, начисленной по договору на задолженность за февраль, март, апрель 2019г. в размере 22 018 руб., суд признает его верным.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Суд признает размер неустойки в сумме 22 018 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком обратного не представлено.
Судом принимается во внимание, что не смотря на двустороннее расторжение договора, ответчик длительно не оплачивал задолженность, допускал существенные просрочки.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде 22 018 руб. пени.
Однако, отказывая в части взыскания пени за период с 10.04.2019 по 20.05.2019, начисленной на задолженность за дополнительные услуги, в размере 11 480 руб., суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны дополнительные услуги по акту N УП052-2019-03ДУ от 31.03.2019 на сумму 28 700 руб.
Согласно пункту 4.3 договора, дополнительные услуги, не оговоренные в настоящем договоре, оплачиваются отдельно.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов, выставленных исполнителем, согласно договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченного недоплаченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае, дополнительные услуги в договоре не согласованы, как прямо из буквального толкования условий договора.
Таким образом, начисление договорной неустойки на дополнительные услуги, прямо не согласованные в договоре, суд признает не обоснованным.
При этом, взыскание задолженности за дополнительные услуги, оказанные истцом, суд признал обоснованным, поскольку доказано их фактическое оказание, а также достижение результата оказанных услуг, которые переданы заказчику и подлежат оплате со стороны ответчика.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде задолженности в размере 59 110 руб., пени в размере 22 018 руб., дополнительных услуг по приобретению ККТ в размере 28 700 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН: 1076155004584, ИНН: 6155047059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учет и Право" (ОГРН: 1136182001988, ИНН: 6155067150) задолженность в размере 59 110 руб., пени в размере 22 018 руб., дополнительные услуги по договору по приобретению ККТ в размере 28 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
