Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А53-17761/2019
Резолютивная часть решения объявлена "23" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "26" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН 1127746325706, ИНН 7720748787)
к акционерному обществу по строительству и Реконструкции Автомобильных дорог и Аэродромов (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069)
о взыскании,
в отсутствие сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" обратилось в суд с иском к акционерному обществу по строительству и Реконструкции Автомобильных дорог и Аэродромов о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.07.2018 в размере 409 600 руб., неустойки за период с 31.08.2018 по 22.05.2019 в размере 108 544 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что оплатил сумму задолженности и пени в полном объеме, что подтверждает платежными поручениями от 26.08.2019 N 76785 на сумму 409 600 руб., от 26.08.2019 N 76784 на сумму 108544 руб., а также заявил ходатайство о снижении сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
25.07.2018 между ООО "ДЦС" (далее - Арендодатель) и АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем (далее - Договор).
Как следует из п. 4.1 Договора Арендатор обязуется за владение и пользование Строительной техникой и оказание Арендодателем Услуг по управлению и технической эксплуатации Строительной техникой выплачивать Арендодателю Арендную плату, рассчитываемую исходя из базового тарифа за каждый день аренды в отношении каждой единицы Строительной техники и сверхнормативного тарифа за каждый час эксплуатации единицы Строительной техники за пределами Смены.
Согласно Приложению N 1 Арендатор должен был платить арендную плату в сроки согласно установленной цене (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2018).
Арендатор нарушил свое обязательство по оплате по Договору, а именно не оплатил арендную плату за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.
Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.8 Договора, Арендатор обязался оплатить за владение и пользование техникой и оказанными услугами по управлению последней в соответствии с Договором.
Согласно ст. 2 Приложения N 1 к Договору арендная плата вносится авансом в размере 700 000 руб. до даты предоставления в аренду строительной техники, на основании заявки. Остальная часть платы вносится не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления в аренду строительную технику.
Арендатор не оплатил в полном объеме пользование строительной техникой и оказанием услуг, выполненные Арендодателем по Договору, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 409 600 руб.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании основной суммы задолженности обоснованным в размере 409 600 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 108 544 руб. за период с 31.08.2018 по 22.05.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Как установлено в п. 14.2. Договора, в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению Арендной платы Арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата такой неустойки осуществляется Арендатором в течение 5 (Пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о ее плате.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-
13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.
На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
После поступления искового заявления в суд ответчиком была полностью оплачена сумма, взыскиваемых задолженности и пени, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2019 N 76785 на сумму 409 600 руб., от 26.08.2019 N 76784 на сумму 108544 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.07.2018 в размере 409 600 руб., неустойки за период с 31.08.2018 по 22.05.2019 в размере 108 544 руб., в связи с их фактическим исполнением.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из суммы задолженности 409600 руб. за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества по строительству и Реконструкции Автомобильных дорог и Аэродромов (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН 1127746325706, ИНН 7720748787) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из суммы задолженности 409600 руб. за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13363 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
