Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-17740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-17740/2019
Резолютивная часть решения объявлена "08" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "15" октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Бондаренко Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика представитель Степурин А.С по доверенности N 61АА6941345 от 02.10.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 01.09.2017 в сумме 464 619,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 210,86 рублей.
В процессе рассмотрения заявленных требований истец уточнил заявленные требования в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 464 619,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 96 889,81 рублей.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции.
С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений на основании лицензии N443 (061-000808) выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 06.06.2016.
Согласно реестру лицензий Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 59, на основании протокола общего собрания собственников помещений, а также многоквартирным жилым домом по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 11/12.
Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в указанных многоквартирных домах общей площадью соответственно 179 кв.м. и 701 кв.м.
Так, истец осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений на основании договоров теплоснабжения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РТС", а также оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 59, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 12/11 (Космонавтов, 11/12).
Истец ежемесячно в адрес ответчика направляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также акты выполненных работ, указанные документы до настоящего времени не принимаются ответчиком, оплата за потребленные ресурсы и оказанные услуги не вносится.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом за период с 01.07.2016 по 01.09.2017 ответчику оказано услуг по содержанию общего имущества собственников на сумму 252 325,5 рубля, по услуге "установка общедомового УУТЭ" 10 910,05 рублей, за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период октябрь 2016 - апрель 2017 года на сумму 163 429,15 рублей, горячее водоснабжение на сумму 8 009,8 рублей, а также ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома на сумму 29 944,64 рублей, а всего 464 619,14 рублей.
Собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения (протокол от 26.04.2016, протокол от 23.04.2016), об определении размера платы за содержание общего имущества, так для многоквартирного жилого дома по адресу ул. Криворожская, 59 размер платы установленный собственниками составил с 18,08 рублей с 1 кв.м. в месяц, а для многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 11/12 в размере 19,38 рублей с 1 кв.м.
Вместе с тем, собственниками многоквартирного дома по ул. Криворожская, 59, также принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, с произведением дополнительных начислений в размере 12,19 рублей с 1 кв.м. в течение 5-ти месяцев.
Одновременно с этим, в соответствии с заключенным договором теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "РТС" истец осуществляет поставку тепловой энергии собственникам многоквартирных домов.
Постановлением Региональной службы по тарифам РО N 72/13 от 30.11.2015, для общества с ограниченной ответственностью "Лукойл ТТК" установлен тариф в размере - 1 689,19 руб./Гкал.
Постановлением РСТ РО N39/7 от 29.07.2014 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Ростова-на-Дону, в размере 0,0257 Гкал на 1 кв.м. общей площади всех помещений в многоквартирном доме.
Ответчик оплату поставленных жилищно-коммунальных услуг не произвел, направленные в его адрес претензии проигнорировал.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец также предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 96 889,81 рублей (в редакции принятых уточнений).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании образовавшуюся задолженность не оспорил, просил суд отставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что лицо, которому было вручено требование, не имело полномочий на получение претензионного письма.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Довод ответчика на обстоятельства направления истцом претензии по адресу ФГУП "Почта России", не указанному в качестве филиала или подразделения в ЕГРЮЛ, не принимается судом, на основании следующего.
Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлены копии претензии от 08.05.2019, врученная под роспись 08.05.19 начальнику почтового отделения по адресу подразделения филиала ФГУП "Почта России": г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 59.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Существенное значение имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.
Таким образом, заявленные ответчиком доводы о необходимости направление претензии исключительно по адресу места нахождения контрагента, указанному в ЕГРЮЛ, противоречит действующему законодательству, которым такой порядок уведомления не установлен.
Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил претензию по известному ему адресу почтового отделения ФГУП "Почта России", вручив руководителю почтового отделения лично под роспись, приняв тем самым зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.
Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.
Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка не имеется.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует, поскольку ответчик не выражает намерения урегулировать спор миром, против иска возражает.
Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, д. 59, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 12/11 N51.1.23.7.11.4/17 от 27.04.2016 ответчику на праве собственности принадлежат помещения в указанных многоквартирных домах общей площадью соответственно 179 кв.м. и 701 кв.м.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Таким образом, истец является надлежащим субъектом требования спорного платежа.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" за период с 01.07.2016 по 01.09.2017 ответчику оказано услуг по содержанию общего имущества собственников на сумму 252 325,5 рубля, по услуге "установка общедомового УУТЭ" 10 910,05 рублей, за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период октябрь 2016 - апрель 2017 года на сумму 163 429,15 рублей, горячее водоснабжение на сумму 8 009,8 рублей, а также ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома на сумму 29 944,64 рублей, а всего 464 619,14 рублей.
Собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения (протокол от 26.04.2016, протокол от 23.04.2016), об определении размера платы за содержание общего имущества, так для многоквартирного жилого дома по адресу ул. Криворожская, 59 размер платы установленный собственниками составил с 18,08 рублей с 1 кв.м. в месяц, а для многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 11/12 в размере 19,38 рублей с 1 кв.м.
Вместе с тем, собственниками многоквартирного дома по ул. Криворожская, 59, также принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, с произведением дополнительных начислений в размере 12,19 рублей с 1 кв.м. в течение 5-ти месяцев.
Одновременно с этим, в соответствии с заключенным договором теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "РТС" Истец осуществляет поставку тепловой энергии собственникам многоквартирных домов.
Постановлением Региональной службы по тарифам РО N 72/13 от 30.11.2015, для общества с ограниченной ответственностью "Лукойл ТТК" установлен тариф в размере - 1 689,19 руб./Гкал.
Постановлением РСТ РО N39/7 от 29.07.2014 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Ростова-на-Дону, в размере 0,0257 Гкал на 1 кв.м. общей площади всех помещений в многоквартирном доме.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчиком аргументов по существу исковых требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 464 619,14 рублей за период с 01.07.2016 по 01.09.2017.
Рассмотрев требования о взыскании процентов в сумме 96 889,81 рублей за период с 11 июня 2016 года по 18 сентября 2019 года, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, но по иному основанию, не на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как законную неустойку в соответствии с условиями договора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 6.6. договора управления многоквартирным домомN51.1.23.7.11.4/17 от 27.04.2016 сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения оплаты по договору в соответствии с разделом 5 настоящего договора ответственность перед управляющей организацией за просрочку оплаты или неуплату наступает у собственника индивидуально по каждому отдельному нежилому помещению. В случае несвоевременной и не полном объеме оплаты по договору управляющая организация оформляет документы и взыскивает в судебном порядке задолженность по оплате по договору по каждому помещению отдельно. Собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет истца проверен, признан арифметически и методологически не верным, но не превышающим надлежащее значение, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.
В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 000642 от 15.05.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 13 937 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 937 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
В связи с уточнение заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 464 619,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 96 889,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 937 рублей .
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 рубля.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
