Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-17728/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-17728/2018
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "05" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: Инджеробьян Жанна Абрагамовна (место жительства: Краснодарский край),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гермаш Елена Викторовна (место жительства: Краснодарский край)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича (11.11.1962 года рождения, место рождения: пос. Хутор-Михайловский, Ямпольского района Сумской области, ИНН 616600500305, адрес регистрации: 344032, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 78/2, кв. 59)
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - представитель Мацан Е.И. по доверенности от 28.03.2019 (до перерыва);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича 15.07.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 года, заключенного между должником и Инджеробьян Жанной Абрагамовной, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурную массу должника Бондаренко И.А. автотранспортного средства - Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2009 г. в., цвет черный, VINSALLMAM349A305437, ПТС 82 ОЕ 906370 от 15.12.2016.
Заявление передано для рассмотрения судье Латышевой К.В. в порядке пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В арбитражный суд 27.09.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича об уточнении требований в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором финансовый управляющий просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, заключенный между Бондаренко Игорем Александровичем и Инджеробьян Жанной Абрагамовной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инджеробьян Жанны Абрагамовны в конкурсную массу Бондаренко Игоря Александровича действительной стоимости автотранспортного средства - Ленд Ровер Рейндж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: SALLMAM349A305437, по состоянию на 14.12.2016 года в размере 1 250 000 рублей.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты к рассмотрению.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гермаш Елена Викторовна в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредиторы, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с правилами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) в отношении должника Бондаренко Игоря Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.
Сведения о признании Бондаренко Игоря Александровича банкротом и введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 01.09.2018, стр. 130.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) в отношении должника Бондаренко Игоря Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.
Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019, стр. 134.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что, по его мнению, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, заключенный между Бондаренко Игорем Александровичем и Инджеробьян Жанной Абрагамовной, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, так как совершен со злоупотреблением правом. Спорная сделка совершена за 1 год и 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По состоянию на дату заключения спорной сделки у Бондаренко И.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. В результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества. Стоимость транспортного средства установлена сторонами без проведения специального исследования об определении рыночной стоимости объекта. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что спорная сделка совершена безвозмездно.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).
В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).
Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича возбуждено определением от 18.06.2018, оспариваемая сделка заключена 14.12.2016, то есть за 1 год и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между Бондаренко Игорем Александровичем (продавец) и Инджеробьян Жанной Абрагамовной (покупатель) 14.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Ленд Ровер Рейндж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: SALLMAM349A305437.
В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 100 000 рублей. Покупатель передал, а продавец получил денежные средства.
Регистрация права собственности за покупателем произведена 15.12.2016 года, что свидетельствует об исполнении договора.
Из представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области документов следует, что автотранспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: SALLMAM349A305437, было продано Гермаш Елене Викторовне, которой транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора принадлежит на праве собственности.
Определением от 16.10.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гермаш Елену Викторовну.
Финансовый управляющий Семеняков А.В. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Инджеробьян Жанны Абрагамовны 1 250 000 рублей.
В обоснование цены транспортного средства финансовый управляющий представил анализ рыночной стоимости N 09-01 от 18.09.2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.12.2016 г. составляет 1 250 000 рублей.
В приложении к анализу рыночной стоимости представлены сведения об эксперте-оценщике, включая действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, позволяющий проводить исследования по направлению "Оценка движимого имущества". Исследование произведено на основании анализа информации по продажам аналогов.
Проанализировав содержание представленного управляющим анализа стоимости, суд приходит к выводу о том, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного документа, не имеется.
Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Указанная в анализе стоимость транспортного средства не оспорена, поэтому признается судом в качестве действительной цены имущества.
Также в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство. Сделка совершена безвозмездно, стороны злоупотребили правом.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком суду не представлены доказательства реальной возмездности совершенной сделки.
Само по себе указание в спорном договоре купли-продажи о получении денежных средств продавцом, не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения должником с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства имущественная масса должника уменьшилась на сумму 1 250 000 руб. без какого-либо встречного предоставления.
В заявлении финансовым управляющим указано, что по состоянию на дату заключения спорной сделки у Бондаренко И.А. имелись, в том числе неисполненные, денежные обязательства перед следующими кредиторами:
- ОАО "НОМОС БАНК" (правопреемник - ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") на основании кредитного договора N 036/00/0000096К от 12.02.2009 (определением от 10.12.2018 требования ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 568 181,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
- ПАО Банк ВТБ на основании кредитного соглашения N 633/2505-0000807 от 22.12.2010 (определением от 26.11.2018 требования ПАО Банк ВТБ в размере 961 133 руб. 57 коп. основной долг, 116 230 руб. 88 коп. проценты по кредиту, 50 601 руб. 10 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
- ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (правопреемник - ПАО КБ "Восточный экспресс банк") на основании кредитного договора N 2730107594 от 25.03.2010, кредитного договора N 14/1319/00000/400047 от 03.12.2014, кредитного договора N 15/1319/00000/400048 от 02.12.2015, кредитного договора N 16/1319/00000/400084 от 05.04.2016 (определением от 30.11.2018 требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в размере 22 980 124 рубля 76 копеек, в том числе: общая сумма основного долга - 18 045 765,54 руб., общая сумма процентов - 4 934 359,22 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).
Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Строительная компания "СтройСервис" (заемщик) были заключены два договора об открытии кредитной линии - N 130743/0058 и N 130743/0059, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 58 000 000 рублей и 42 000 000 рублей, соответственно.
Срок возврата кредита по договору N 130743/0058 от 20.06.2013 - до 16.06.2014. Срок возврата кредита по договору N 130743/0059 от 20.06.2013 - до 15.06.2015.
В обеспечение кредитного договора N 130743/0058 от 20.06.2013 был заключен договор поручительства физического лица N 130743/0058-9/1 от 20.06.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бондаренко Игорем Александровичем (поручитель). Вид поручительства: солидарное.
В обеспечение кредитного договора N 130743/0059 от 20.06.2013 был заключен договор поручительства физического лица N 130743/0059-9/1 от 20.06.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бондаренко Игорем Александровичем (поручитель). Вид поручительства: солидарное.
ООО "Строительная компания "СтройСервис" (заемщик) не исполнило свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 97 205 231,51 рублей - основной долг, 3 924 164,45 рублей - проценты по кредиту, 141 487,42 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 4 631,24 рублей - штраф (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 126 545,57 рублей - штраф (пени) за просроченные проценты, 220 953,22 рублей - штраф (пени) за просроченный основной долг.
Общая сумма задолженности перед АО "Россельхозбанк" составила 101 623 013,41 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по настоящему делу.
Из открытых источников следует, что в отношении основного заемщика ООО "Строительная компания "СтройСервис" (ИНН 6166067233) до даты совершения сделки определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-27464/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В рамках указанного дела о банкротстве ООО "СК "СтройСервис" (основного заемщика по кредитным договорам) судами неоднократно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018) было установлено, что фактический контроль за деятельностью ООО "СК "СтройСервис", в том числе, на дату совершения спорной сделки, осуществлял Бондаренко И.А., поскольку Бондаренко И.А. с 2005 года по 01.09.2015 года являлся участником ООО "СК "СтройСервис", а с 11.08.2015 по 06.07.2016 - руководителем ООО "СК "СтройСервис".
Должник, являясь лицом, контролирующим ООО "СК "СтройСервис", и солидарным поручителем по кредитным договорам с ООО "СК "СтройСервис", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере, превышающем 90 000 000 рублей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А53-8113/2017 (15АП- 17627/2018) и определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Бондаренко И.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, несмотря на наличие значительного размера кредиторской задолженности, должником безвозмездно отчуждено спорное имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.
Принимая во внимание рыночную стоимость спорного транспортного средства, имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.
В материалы дела ни ответчиком, ни должником, не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи.
Сделка совершена со злоупотреблением правом, во вред правам и интересам кредиторов.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований, в связи с чем следует признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, заключенный между Бондаренко Игорем Александровичем и Инджеробьян Жанной Абрагамовной, недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.
С учетом изложенного следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с Инджеробьян Жанны Абрагамовны в конкурсную массу должника 1 250 000 рублей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
При подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, следует взыскать с Инджеробьян Жанны Абрагамовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, заключенный между Бондаренко Игорем Александровичем и Инджеробьян Жанной Абрагамовной.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с Инджеробьян Жанны Абрагамовны (09.06.1949 года рождения) в конкурсную массу должника Бондаренко Игоря Александровича 1 250 000 рублей.
Взыскать с Инджеробьян Жанны Абрагамовны (09.06.1949 года рождения) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка