Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: А53-17722/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N А53-17722/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А53-17722/2017 (Ф08-8418/2021), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ЛэндЮг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алексеенко О.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова В.В.
Определением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, произведена замена взыскателя - должника на следующих лиц в части требований, удовлетворенных определением суда от 07.12.2020, выданы исполнительные листы; с Кузнецова В.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области взысканы 833 059 рублей 68 копеек и в пользу ООО "ОмегаТранс" - 2 942 279 рублей 41 копейка.
В кассационной жалобе ООО "ФинансАгроСервис" (далее - общество) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что 21.12.2020 представитель общества по доверенности Зыбин А.С. направил на электронную почту конкурсного управляющего (2342614@mail.ru) заявление о выборе способа распоряжения правом. Законодательство о банкротстве и правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афендиков И.С. Определением суда от 12.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко О.И.
Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) Кузнецов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 438 477 рублей 82 копейки, с него в пользу должника взыскано 10 438 477 рублей 82 копейки.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова В.В.
При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2)).
Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.
Суды установили, что конкурсный управляющий 27.11.2020 в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 5807979 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором разъяснено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня публикации сообщения направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор, от которого в установленный срок не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Суды установили, что доказательства направления в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 628 022 рублей 30 копеек общество в суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество самостоятельно указало в тексте апелляционной жалобы, что его заявление направлено не в адрес конкурсного управляющего, а непосредственно в суд, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Суды указали, что доказательства направления конкурсному управляющему к установленному сроку соответствующего заявления общество не представило. При этом ООО "ОмегаТранс" и уполномоченный орган выбрали иной способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, в связи с чем арбитражный суд в результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего обоснованно произвел замену взыскателя с должника на ООО "ОмегаТранс" (2 942 279 рублей 41 копейка) и уполномоченный орган (833 059 рублей 68 копеек).
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку общества на новые доказательства и доводы, представленные и заявленные только в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А53-17722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи А.В.ГИДАНКИНА Н.А.СОРОКОЛЕТОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
