Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А53-17659/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А53-17659/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Мелику Оганезовичу ОГРНИП 305616117400025 ИНН 616100276775
о взыскании задолженности в размере 138 371 рубль 60 копеек, пени в размере 27 892 рубля 09 копеек, пени по день фактической оплаты
в отсутствие представителей сторон,
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Мелику Оганезовичу о взыскании задолженности в размере 138 371 рубль 60 копеек, пени в размере 27 892 рубля 09 копеек, пени по день фактической оплаты.
Истец в судебное заседание 12.11.2019 не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Кроме того информацию о движении дела, времени и месте судебного заседания можно получить на официальном сайте Арбитражного суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель не направил.
Однако, руководствуясь принципом состязательности, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 26.11.2019, разъяснив истцу возможность оставления заявления без рассмотрения в случае повторной неявки.
26.11.2019 истец в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился дважды, при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что при оставлении искового заявления без рассмотрения истцы не лишены права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Пипник Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
