Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года №А53-17651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А53-17651/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., рассмотрев дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398 к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" ИНН 7740000076 ОГРН 1027700149124 о признании права отсутствующим,
Третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком",
при участии:
от истца - Шварцкоп М.С.. представитель по доверенности, от ответчика- Максаков С.В., представитель по доверенности, от третьего лица - Великая Е.А.. представитель по доверености,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367); башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), а также башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 2 А53-17651/2018 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15. Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А53- 17651/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении, по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертизы ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу, Говорухину Дмитрию Алексеевичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Обладают ли нижеуказанные объекты признаками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества (определить, возможно ли переместить нижеуказанные объекты, какую степень разрушения претерпят нижеуказанные объекты при их перемещения с земельного участка, на котором они расположены): - башня-антенна с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (высотой 50 метров), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367); - башня-антенна с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366); - башня-антенна с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру -81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15.
На основании заключения экспертов суд делает вывод, что спорные объекты - башни-антенны относятся к движимым вещам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказано. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Каких-либо пороков в заключении судебных экспертов не установлено.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:11 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, предоставленного обществу по договору аренды земельного участка от 12.11.2009 N 31646/2.
Департамент установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:11, площадью 11 944 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции, расположены, в том числе, четыре строения (сооружения) антенные опоры башенного типа (Башни-антенны): башни сотовой связи (строения N 1 - 3 на схеме земельного участка, фото N 5, 9 и 10).
В 2013 году общество зарегистрировало право собственности на данные башни-антенны, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи.
Департамент обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что спорные башни-антенны не являются объектами недвижимого имущества, поэтому неправомерно зарегистрированы за обществом в качестве таковых.
Заявитель обосновал иск тем, что за обществом зарегистрировано право на объект, который является движимым имуществом, поэтому регистрация нарушает права собственника земельного участка, на котором это имущество расположено.
Спорные объекты приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012 N 11 у ОАО "Ростелеком". По условиям данного договора объекты недвижимости принадлежали продавцу (ОАО "Ростелеком") на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 2012 года.
При купле-продаже данных объектов регистрировался переход права собственности на башни (в качестве недвижимости).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 Кодекса).
Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
Поскольку как следует из заключения судебных экспертов спорные объекты относятся к движимым вещам, регистрация на них права собственности как на недвижимость является неправомерной.
При таких обстоятельствах исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076 ОГРН 1027700149124) на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367); башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), а также башню антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру -81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076 ОГРН 1027700149124) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Димитриев М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка