Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-176/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
ознакомившись с заявлением конкурсного кредитора непубличного акционерного общества "Де Хёс"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, основной государственный регистрационный номер 1077746038985, место нахождения: Ростовская область, г.Батайск, ул. Калинина, 139),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N80, стр. 63.
22.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление непубличного акционерного общества "Де Хёс" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу NА53-176/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-176/2016 от 27.10.2016 требование Варшавской Е.А. в размере 104 916 025,46 рублей основного долга, 8 882 860,31 рублей процентов за пользование займом и 4 454,66 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Русская свинина".
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, установлено, что согласно ТРАСТОВОЙ декларации (заключение по результатам правовой экспертизы кредитной сделки с ООО "ТД Русская свинина" от 16.02.2016 г.), выданной Виндерголд Лимитед в лице Андреаса Петру, бенефициарным владельцем ООО "ТД Русская Свинина" является Варшавская Елена Алексеевна (жена Варшавского В.Е. ответ ЗАГС г. Москвы от 23.03.2018 г. N 6288).
Также Варшавская Е.А. финансировала деятельность ООО "ТД Русская свинина" за счет выданных кредиторов период с 2015:
- заключен договор займа от 26.11.2015 г. N ВЕА-ТД РС/2015-03 на общую сумму 101 175 английских фунтов стерлингов, что составило 10 млн. руб.;
- заключен договор займа от 08.12.2015 N ВЕА-ТД РС/2015-04 на общую сумму 25 млн. руб.;
- произведена уплата задолженности 03.07.2015 по договору займа с АО КБ "РМБ" (кредитный договор N 149-ВКЛ/13 от 08.07.2013.) за ООО "ТД Русская Свинина" на общую сумму 1 млн. евро.
Общий размер требований Варшавской Е.А. включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД Русская Свинина" составляет 113 798 885,77 руб.
Указывая, что данные обстоятельства являются доказательством фактической аффилированности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Кодекса позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.
Вместе с тем, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок. На основании статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
О наличии трастовой декларации, с которой заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, заявитель узнал не позднее 20.07.2019 (дата изготовления полного текста определения об отказе в признании сделки недействительной). Кроме того, само заключение по результатам правовой экспертизы кредитной сделки, в которой указано о трастовой декларации представлены Агентством по страхованию вкладов 04.07.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Таким образом, конкурсный кредитор как лицо, участвующее в деле, с момента установления его требования (22.01.2018) имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и подать соответствующее заявление.
Кроме того, о наличии заемных отношений с должником должник мог узнать из определения суда от 27.10.2016 о включении требований Варшавской Е.А. в реестр требований кредиторов, при ознакомлении с материалами обособленного спора.
Таким образом, заявление подано с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 312 АПК РФ.
НАО "Де Хёс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Из пункта 21 названного постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли и должны были стать известны заявителю при ознакомлении с материалами дела и заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ОАО "РМБ", заявлении о включении требований Варшавской Е.А. в реестр, поэтому срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.
НАО "Де Хес" в своем ходатайстве указывает, что он не извещался судом о судебных заседаниях по рассмотрению заявления, по результатам которого вынесено определение суда от 20.07.2019.
Между тем, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 заявление непубличного акционерного общества "Де Хёс" об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению. Указанное определение суда получено заявителем 17.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 34498709083146. Представитель кредитора участвовал в судебных заседаниях при установлении требования.
Определением суда от 22.01.2018 включено требование непубличного акционерного общества "Де Хёс" в размере 62 791 265,32 рублей - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина".
То обстоятельство, что заявитель узнал об указанных обстоятельствах только из судебного акта от 20.07.2019, не свидетельствует о том, что он не имел возможности узнать об этих обстоятельствах ранее, после ознакомления с материалами дела в июле 2018 года.
Кроме того, у заявителя, после предъявления требования и включения его требований в реестр, имелась объективная возможность ознакомится с требованиями других кредиторов, в том числе с требованием Варшавской Е.А., включенных определением суда от 27.10.2016.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего
Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату, ввиду пропуска заявителем процессуального срока и отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.
Возвратить заявление непубличного акционерного общества "Де Хёс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-176/2016.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка