Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-176/2016
Резолютивная часть определения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "14" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о взыскании убытков
к арбитражному управляющему Мелиховой Вере Семеновне
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. ООО "Страховое общество "Помощь", 2. ООО "Русское страховое общество "Евроинс",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, основной государственный регистрационный номер 1077746038985, место нахождения: Ростовская область, г.Батайск, ул. Калинина, 139).
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 17.06.2019 N16-12/286;
от конкурсного управляющего - 1) Мелихова В.С. (лично); 2) представитель Филиппова О.С. по доверенности от 15.01.2019;
от третьих лиц - не явились,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (далее также - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 772 536,17 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Русское страховое общество "Евроинс".
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил взыскать с арбитражного управляющего Мелиховой В.С. убытки.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменных отзывах на заявление, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное представлением уполномоченным органом дополнительных доказательств, при этом на удовлетворении ходатайства не настаивал, оставил на усмотрении суда.
Саморегулируемая организация явку представителя не обеспечила, о причинах неявки не уведомила, представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах обособленного спора имеются почтовые уведомления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с представленными уполномоченным органом документами, при этом представленные документы новыми для конкурсного управляющего не являлись, подтверждают ранее изложенную уполномоченным органом позицию о наличии текущих платежей второй очереди.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгФар" о признании ООО "Торговый дом "Русская свинина" несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.02.2016 принято к производству.
Определением суда от 05.07.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N80 от 06.05.2017, стр. 63.
В рамках процедуры конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы.
На основании приказа N 2 от 23.05.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и обязательств должника. По результатам инвентаризации основных средств составлены инвентаризационные описи, которые размещены на сайте ЕФРСБ. По требованию конкурсного кредитора АО "Контэк" проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества. Согласно отчету независимого оценщика ООО АФ "Траст-Аудит" N 03/07/01 от 31.07.2017 рыночная стоимость основных средств составляет должника составляет 1 819 000 руб. Первые аукционные торги по продаже имущества (основные средства) должника (публикация в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.112017г.) на ЭТП МЭТС, назначенные на 13.12.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По результатам повторных аукционных торгов от 08.02.2018 (протокол N 24467-ОАФ/1) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, VIN X7MCF41BP6M065627, гос. peг. знак С768Р0161, цена продажи- 136 580 руб. Средства от продажи указанного имущества на данный момент не поступили. В остальной части торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. По результатам торгов часть имущества должника реализована. Денежные средства поступили на счет должника.
Проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками (дебиторы по сч. 62) от 28.11.2017 сумма дебиторской задолженности составляет 209 760 170 рублей, результаты размещены на ЕФРСБ. По требованию конкурсного кредитора АО "Контэк" проведена оценка указанной дебиторской задолженности. Согласно отчету об оценке N 23/01/01 от 23.01.2018 рыночная стоимость права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) составляет 22 109 000 руб. Результаты размещены на ЕФРСБ.
Предъявлено 411 претензий на сумму 22 984 920 руб. Предъявлено исков на сумму 1 016 530 руб., находится на исполнении в ССП на сумму 7 012 810 руб. Включено в реестр требований кредиторов предприятий - банкротов 28 416 760 руб.; в реестр требований кредиторов ООО "ДМК" включено требование на сумму 264 714 850 руб.
Конкурсным управляющим предъявлены заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:
- кредитного договора с АО "РМБ" на сумму 142 102 600 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Русская свинина" о признании недействительной сделки должника - кредитного договора, заключенного между АО КБ "Русский Международный Банк" и ООО "Торговый дом "Русская свинина" N 08-РК/16 от 16.02.2016, отказано. Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, заседание назначено на 15.01.2019 года.
- договоров купли продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО "ТД "Русская свинина" и Дзампаевым Т.А.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р, VIN XUH27950P70000789 N 2016-6 от 11.01.2016; Дзампаева Т.А. обязан возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р VIN XUH27950P70000788, N 2016-5 от 11.01.2016, применены последствия признания сделки недействительной, с Дзампаева Т.А. в конкурсную массу взыскано 276 276,15 руб. Получены исполнительные листы и направлены МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФСП России по Амурской области. По результатам исполнительного производства в отношении Дзампаева Т.А. получены: постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения об имуществе и иных ценностях (от 28.11.2018 и от 06.12.2018).
- договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО "ТД "Русская свинина" и ООО "Диканька"; определением суда от 31.05.2018 заявление удовлетворено, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 1 767 990 руб. с ООО "Диканька"; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. По результатам исполнительных производств от службы судебных приставов получены постановления об окончании производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (от 19.11.2018).
По инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов ООО "ТД Русская свинина" на 12.12.2018, со следующей повесткой дня: "Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Торговый дом "Русская свинина".
Большинством голосов собрания кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства в ООО "Торговый дом "Русская свинина".
Конкурсным управляющим подготовлено и направлено ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о завершении процедуры конкурсного производства ООО "ТД Русская Свинина". В удовлетворении указанного ходатайства и последующих ходатайств о завершении отказано, процедура конкурсного производства продлена определениями суда.
Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 717 177,87 рублей.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены юрист Филиппова О.С., бухгалтер Дидок Л.В., делопроизводитель Парада Л.Н.
Не оспаривая факта необходимости привлечения указанных лиц, уполномоченный орган указывает о нарушении календарной очередности удовлетворения требований указанных привлеченных лиц при распределении денежных средств. Так, требования Филипповой О.С. удовлетворены в размере 272 278,00 рублей, требования Парада Л.Н. в сумме 10 000 рублей, требования Дидок Л.В. в сумме 490 258,17 рублей при наличии не исполненных требований по налогу на доходы физических лиц в размере 597 662,08 рублей за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 251 324,89 рублей за период с 1 квартал 2016 года по 4 квартал 2016 года.
Полагая, что указанными действиями конкурсного управляющего причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал, что в нарушении календарной очередности удовлетворения требований конкурсным управляющим проведены расчеты с привлеченными лицами в размере 772 536,17 рублей, при наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц в размере 597 662,08 рублей за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 251 324,89 рублей за период с 1 квартал 2016 года по 4 квартал 2016 года.
Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования текущих кредиторов по оплате труда лиц, работающих или работавших (после ты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производятся в порядке календарной очередности.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 принято первое заявление о признании ООО ТД Русская Свинина" несостоятельным (банкротом)". Таким образом, текущая задолженность определяется, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 09.02.2016.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием Уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворяется во второй очереди текущий задолженности.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся со второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В период с 1 квартал 2016 года по 1 квартал 2017 года у должника текущая задолженность по НДФЛ в сумме 597 662,08 рублей и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 251 324,89 рублей.
Филиппова О.Н., Дидок Л.В. и Парада Л.Н. привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам. Так, с бухгалтером Дидок Л.В. заключен трудовой договор с 02.05.2017 при установлении размера заработной платы - 22 989,00 рублей, юристом Филипповой О.С. трудовой договор заключен также 02.05.2017 с установлением размера оплаты - 17 242,00 рублей.
Конкурсным управляющим ООО "ТД Русская Свинина" первые выплаты, в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, были произведены 04.07.2017:
- в пользу Филиповой О.С. произведены выплаты с расчетного счета должника за май - июнь 2017 в размере 30 000 руб.;
- в пользу Дидок Л.В. произведены выплаты в размере 160 091,11 руб., из них 120 091,11 руб. выходные пособия при увольнении сотрудников, 40 000 руб. заработная плата за май - июнь 2017.
В материалы дела арбитражным управляющим представлены трудовые договора с Филиповой О.С. (юрист) и Дидок Л.В. (главный бухгалтер).
Согласно п. 4.5 данных договоров, местом работы сотрудников является офис ООО "ТД Русская Свинина" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, д. 139.
Таким образом, главный бухгалтер должника осуществлял деятельность по юридическому адресу ООО "ТД Русская Свинина".
Согласно представленным документам из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области по юридическому адресу ООО "ТД Русская Свинина" в период с даты открытия конкурсного производства (28.04.2017) до даты первых выплат (04.07.2017) были направлены Почтой России следующие требования и решения о взыскании задолженности по НДФЛ (недоимка) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка).
Требования N 41144 от 28.04.2017 и N 41913 от 10.05.2017 также направлены по телекоммуникационным средствам связи (далее - ТКС). Согласно информации, полученной от оператора ТКС, должником требование N 41144 от 28.04.2017 получено 02.05.2017, требование N 41913 от 10.05.2017 г. получено 15.05.2017. В подтверждение уполномоченным органом предоставлены квитанции оператора ТКС, направленные ООО "ТД Русская Свинина", о получении требований налогоплательщиком.
Таким образом, к моменту выплаты денежных средств (04.07.2017) конкурсный управляющий обладал информацией о текущей задолженности ООО "ТД Русская свинина", образовавшейся в период проведения процедуры наблюдения, при этом арбитражный управляющий Мелихова В.С. исполняла также обязанности временного управляющего, в связи с чем в силу возложенных на нее обязанностей должна была располагать информацией о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам. При этом в рамках дела о банкротстве от руководителя никакая информация не истребовалась, поскольку документы бухгалтерского учета были переданы.
В материалы дела арбитражным управляющим представлено письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о проведении сверки задолженности ООО "ТД Русская Свинина" по обязательным платежам. Арбитражным управляющим Мелиховой В.С. в судебном заседании заявлено о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 441 919,22 руб., которая была отражена в акте сверки задолженности ООО "ТД Русская Свинина".
Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не могут относиться к допустимым доказательствам и подтверждать наличие переплаты.
Конкурсный управляющий, указывая о наличии переплаты и разногласий по вопросу о наличии текущих платежей не представил доказательства, свидетельствующие о принятии должных мер к тому, чтобы устранить существующие разногласия до проведения расчетов с кредиторами, вместо чего произведены расчеты с кредиторами и неоднократно заявлено о завершении процедуры конкурсного производства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области направлено 11.07.2017 в адрес ООО "ТД Русская Свинина" по телекоммуникационным средствам связи сообщение о проведении совместной сверки задолженности по состоянию на 01.07.2017. В дополнение к нему 19.07.2017 направлены акты сверки, полученные из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области.
Конкурсным управляющим ООО "ТД Русская Свинина" не возвращены подписанные акты сверки в установленный срок, инспекцией было направлено уведомление N 199 от 07.08.2017, о завершении совместной сверки расчетов в случае невозвращения налогоплательщиком акта с соответствующими отметками и подписью в налоговый орган в течение четырнадцати рабочих дней, со дня направления настоящего. Направленные акты совместной сверки расчётов конкурсным управляющим ООО "ТД Русская Свинина" не возвращены, возражения не представлены. Получение информационного письма с актами сверки подтверждено арбитражным управляющим в судебном заседании.
Кроме того, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Мелиховой B.C. направлено уведомление от 08.08.2017 N 16-13/3858 о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Арбитражный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области только 07.10.2017 (спустя 2 месяца) о проведении сверки задолженности. Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области 09.11.2017 арбитражному управляющему направлено сообщение N 12-26/26089 о наличии текущей задолженности ООО "ТД Русская Свинина" с актом совместной сверки задолженности. Конкурным управляющим акт совместной сверки задолженности не подписан и не возвращен в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области. При этом арбитражным управляющим направлено обращение об исключении реестровой задолженности только 16.07.2018 (спустя 9 месяцев).
Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области инкассовые поручения о взыскании задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выставлены к расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк" (ИНН/КПП: 7725114488/231002001), в связи с тем, что данный расчетный счет в период процедуры наблюдения использовался должником. После открытия процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не осуществлено закрытие расчетных счетов должника, что в свою очередь привело к невозможности перевыставления инкассовых поручений налоговым органом.
Конкурсным управляющим осуществлено закрытие расчетных счетов в конце 2017, при этом расчетный счет в АО "Россельхозбанк" закрыт только 16.10.2017 арбитражным управляющим не были закрыты расчетные счета в АО "РМБ" (ИНН/КПП: 7750004111/770401001), что в свою очередь привело к перевыставлению инкассовых поручений на расчетные счета АО "РМБ". В последующем 26.10.2017 арбитражным управляющим открывается два расчетных в ПАО "Ценрт-Инвет" (ИНН/КПП: 6163011391/616301001), так как инкассовые поручения уже были выставлены на расчетные счета АО "РМБ" у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для перевыставления инкассовых поручений на расчетные счета ПАО "Ценрт-Инвет". При этом следует учитывать, что расчетные счета в АО "РМБ" на сегодняшний день не закрыты, что подтверждается справкой по форме N 67 "Сведения о банковский счетах юридических лиц".
Последующие перечисления в пользу привлеченных специалистов были осуществлены в следующем порядке.
В пользу Филиповой О.С.:
- 26.01.2018 произведена выплата с расчетного счета должника за июль - декабрь 2017 по договорам б/н от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017;
- в период 19.02.2018 - 09.11.2018 произведена выплата с расчетного счета должника за январь - сентябрь 2018 по договору б/н от 30.09.2017.
В пользу Дидок Л.В.:
- в период с 02.02.2018 по 09.11.2018 осуществлена выплата текущей заработной платы с июля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 330 167,06 руб. по договору б/н от 30.06.2017.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений календарной очередности в отношении выплат в пользу Дидок Л.В. в размере 120 091,11 руб. (выходные пособия) в связи с тем, что данная задолженность образовалась до открытия конкурного производства и находилась в картотеке ООО "РНБ", несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно выписки по расчетным счетам, денежные средства перечислены с расчетного счета, открытого в ООО "РНБ" N 40702810100000000344. В выписке по расчетным счетам также отражается номер и дата платежного поручения, на основании которого произошло списание денежных средств. Платежным поручением N 26 от 04.07.2017, которое было выставлено конкурсным управляющим, произведено списание выходных пособий в размере 120 091,11 руб. Таким образом, в картотеке до открытия конкурного производства отсутствовала задолженность по выходным пособиям перед Дидок Л.В., в противном случае задолженность была бы списана по исполнительному листу, либо по платежному поручению ранней датой.
Также следует учитывать, что согласно справке 2-НДФЛ Дидок Л.В. состояла в штате ООО "ТД Русская Свинина" до февраля 2017. (включительно), в мае 2017 данный сотрудник принят на работу заново.
Задолженность по обязательным платежам, в указанном выше размере, возникла до обязанности по выплате выходных пособий, из чего следует, что арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований, в том числе и по выплате выходного пособия.
Также уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего в 2018 году направлялись письма о наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование N 16-15/3252 18.06.2018 г., N 16-22/7447 от 21.12.2018 г.
Таким образом, арбитражный управляющий уже после открытия конкурсного производства знал о наличии текущей задолженности, подлежащей удовлетворению во второй очереди текущих платежей, при этом управляющим совершены действия по нарушению календарной очередности уплаты текущей задолженности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения Мелиховой В.С. обязанностей при осуществлению расчетов с кредиторами.
Нарушение прав уполномоченного органа выражается в нарушении календарной очередности погаше­ния текущих требований по уплате обязательных платежей. Неправильно распределив денежные средства, конкурсный управляющий создал ситуацию которая не позволила получить удовлетворение требований по обязательным платежам в сумме 772 536,17 рублей.
Кроме того, судом также учитывается, что лица привлечены по трудовому договору, что создало ситуацию, при которой режим удовлетворения требований относится ко второй очереди текущих платежей. Фактически Филиппова О.Н., Дидок Л.В. и Парада Л.Н. привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, очередность удовлетворения которых относится к третьей очереди текущих платежей. Действующая редакция статьи 134 Закона о банкротстве разграничивает режим удовлетворения требований лиц о выплате заработной платы (вторая очередь текущих) и привлеченных для обеспечения детальности конкурсного управляющего (третья очередь текущих).
Довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение заявления о взыскании убытков преждевременно, поскольку уполномоченным органом подано заявление о признании сделки недействительной не принимается судом. Так, с декабря 2018 года конкурсным управляющим никакие мероприятия по формированию конкурсной массы не проводятся, активные действия совершаются уполномоченным органом и конкурсными кредиторами. Так, уполномоченным органом поданы заявления о признании сделок должника недействительными, а конкурсным кредитором ООО "Де Хес" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом в настоящее время вероятность поступления либо не поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений не может быть спрогнозирована. При этом, в случае поступления денежных средств судебный акт в части размера может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков. Общая сумма убытков составила 772 536,17 рублей -сумма денежных средств, необоснованно выплаченная привлеченным лицам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мелиховой В.С. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 772 536,17 рублей убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, основной государственный регистрационный номер 1077746038985) убытки в сумме 772 536,17 рублей
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка