Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-17597/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-17597/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (ОГРН: 1026101930425, ИНН: 6143038571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" (ОГРН: 1127746386525, ИНН: 7715919081)
об уменьшении установленной цены по договору до 4 257 184 руб., о взыскании 599 123,10 руб.,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дриада"
о взыскании 9 445,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 29.04.2019.
при участии:
от истца: представитель Дмитриева Л.Е. по доверенности от 12.03.2019,
от ответчика: представитель Водолага А.И. по доверенности от 06.06.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дриада" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" с требованием об уменьшении установленной цены по договору N 01/Н-Д от 01.12.2018 до 4 257 184 руб., о взыскании 599 123,10 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз.
Возражая по заявленным ООО "Дриада" требованиям, 21.06.2019 ООО "Нострэм Экспо" обратилось со встречным заявлением в суд к ООО "Дриада" о взыскании 9 445,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 29.04.2019.
Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного контракта, определением от 26.06.2019 встречный иск ООО "Нострэм Экспо" о взыскании с ООО "Дриада" 9 445,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 29.04.2019, принят судом к рассмотрению.
В судебном заседании от ООО "Дриада" поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 564 153,30 руб., из них 542 153,30 руб. - задолженность, 22 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.
Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же ООО "Дриада" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.
От ООО "Нострэм Экспо" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с возражениями по судебной экспертизе.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
ООО "Нострэм Экспо" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Нострэм Экспо", считает его неподлежащим удовлетворению, так как вопросы о наличии потребительских свойствах материала и о способе замера зазоров на объекте не входит в предмет исследования по делу, ввиду того, что возможность использования результата работ не отрицается ООО "Дриада" и подтверждается фактическим использованием, а недостатки в работах не предъявляются.
ООО "Дриада" первоначальный иск поддержало, встречный иск не признало, считает его необоснованным.
ООО "Нострэм Экспо" первоначальный иск считает не обоснованным, просило отказать в его удовлетворении, требования по встречному иску просило удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ООО "Дриада" (заказчик) и ООО "Нострэм Экспо" (исполнитель) заключен договор N 01/Н-Д от 01.12.2018, в соответствии с которым заказник поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг (далее - услуги) по поставке заказчику во временное пользование необходимого выставочного оборудования, мебели и материалов (далее - выставочное оборудование) и создания выставочного стенда по согласованному сторонами: дизайн-проекту (приложение N1 к договору) и техническому заданию (ТЗ) (приложение N3 к договору), а именно, выполнить работы по застройке, установке, монтажу, демонтажу выставочного оборудования и оформлению выставочного стенда площадью 253 кв. м на выставке "IММ 2019", проходящий в г. Кёльн, Германия, в период с 14 по 20 января 2019. Работы по застройке, установке и монтажу производятся из материалов и оборудования, согласованных сторонами в приложении N2 и в соответствии с техническим заданием - приложение N3 к данному договору.
Согласно пункту 1.2 договора указанные в пункте 1.1 договора услуги (работы) по созданию выставочного стенда исполнитель выполняет в установленные сроки монтажных и демонтажных работ выставки. Монтаж с 02.01.2019 по 13.01.2019, демонтаж с 21.01.2019 по 23.01.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов, оборудования, работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора), составляет 64 000 Евро (приложение N2), в том числе НДС, исчисленный на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислить 50% от стоимости договора в размере 32000 Евро по договору до 10.12.2018, оставшиеся 50% от стоимости договора в размере 32000 Евро заказчик обязан перечислить в течение 5 дней по окончанию выставки.
26.02.2019 ООО "Дриада" обратилось к ООО "Нострэм Экспо" с претензией N313, в которой указало о выявленных нарушениях со стороны ООО "Нострэм Экспо" по созданию выставочного стенда в соответствии с договором и приложениями NN1, 2, 3 к нему, работы которые были сданы актом сдачи-приемки от 13.01.2019.
В частности, ООО "Дриада" указало, что при приемке стенда - выявлены следующие недостатки:
- пол выполнен из ЛДСП (в соответствии с договором - согласованное покрытие ламинат);
- пол смонтирован не качественно, имеются щели, расстоянием до 2 мм, а также имеются перепады по высоте;
- на стенах присутствуют сколы размером до 1 кв.см., количество сколов 7 шт.,
- углы 4 стен расходятся, образовывая зазоры (швы) до 3 мм,
- размер центрального прохода стенда смонтирован на 70 см. уже от запланированного размера;
Данные недостатки, по мнению ООО "Дриада", указывают на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, до начала выставки исправлены не полностью, только частично (замазаны сколы). Также в общую стоимость услуг (работ) по изготовлению стенда была включена стоимость ламината площадью 253 кв.м. по стоимости 36 Евро на общую сумму 9 108 Евро.
ООО "Дриада" считает, что указанная стоимость ООО "Нострэм Экспо" должна была быть включена, в том числе и стоимость материалов для изготовления самого подиума на который должен быть уложен ламинат, и что в данную стоимость должна была быть включена стоимость ламината. Поскольку данный материал отсутствовал, также, соответственно, как и работы по его укладке не производились, ООО "Дриада" считает, что этот факт является нарушением обязательств, и завышением стоимости фактически выполненных видов и объемов работ и используемых материалов, по сравнению согласованными в договоре.
ООО "Дриада" претензией предложило согласовать произвести окончательный платеж по договору в размере 2608 Евро, то есть, за вычетом средней стоимости ламината площадью 253 кв.м и его укладки по ценам Германии в размере 6500 условных единиц, вместо взыскания штрафов по договору.
ООО "Нострэм Экспо" направило ответ на претензию от 11.03.2019, которым не согласился с доводами заказчика, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В рассматриваемой ситуации, суд считает, что обязательства сторон возникли из договора N01/Н-Д от 01.12.2018, который содержит в себе элементы договора поставки оборудования и договора подряда (смешанный договор), в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде) и Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения. Все существенные условия, предусмотренные для договора поставки, в договоре между сторонами согласованы.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "Дриада" утверждает о выполнении ООО "Нострэм Экспо" некачественных работ, а также в меньшем объеме, не согласованный условиями договора.
ООО "Дриада" обратилось в экспертную организацию ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" с целью проведения экспертных исследований на предмет определения материала, из которого был изготовлен выставочный стенд, по итогам которой было выдано экспертное заключение N093/2/19 от 26.04.2019 (договор N093/2/19 от 26.04.2019), которое подтверждает, что ответчик при изготовлении стенда использовал ламинированную древесностружечную плиту (ЛДСП), в то время как согласованный по договору материал - ламинат.
За проведение экспертного исследования истец оплатил денежные средства платежным поручением N1232 от 23.04.2019 в размере 15 000 руб.
В том числе заказчик обратился в Союз "Торгово-Промышленной палаты Ростовской области" (договор N019/13 от 30.04.2019), по результатам котором выдано Экспертное заключение N0489900310 от 16.05.2019, в котором указано что стоимость ЛДСП существенно ниже стоимости ламината.
За проведение экспертного исследования по договору N019/13 истец оплатил денежные средства платежным поручением N1353 от 07.05.2019 в размере 7 000 руб.
Поскольку ООО "Дриада" перечислило по договору денежные средства в общей сумме 4 856 307,10 руб. (платежное поручение N3754 от 11.12.2018, N246 от 01.02.2019, N667 от 01.03.2019) в качестве оплаты стоимости работ по договору в большем размере, чем фактически был выполнен объем работ и затрачены материалы, то ООО "Дриада" считает, что на стороне ООО "Нострэм Экспо" имеется неосновательное обогащение в размере 542 153,30 руб. (с учетом уточнений).
Поскольку ООО "Нострэм Экспо" не согласилось с доводами ООО "Дриада", в ходе рассмотрения спора, ООО "Дриада" с подтверждение своей правовой позиции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества, объема и стоимости выполненных ответчиком спорных работ.
Судом по ходатайству ООО "Дриада" приобщены к мудрилам дела фототаблицы по результатам спорных работ, цифровой носитель с фотографиями результата работ, ответы экспертных организации, платежное поручение о внесении средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.
ООО "Нострэм Экспо" не заявило возражений по ходатайству ООО "Дриада" о назначении по делу судебной экспертизы. Предложений по экспертным организациям, а также документов по выполнению спорных работ от ООО "Нострэм Экспо" не поступило.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд определением от 09.09.2019 удовлетворил ходатайство ООО "Дриада" о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области:
- Петрову Владимиру Игоревичу, имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", имеющему сертификат соответствия эксперта-строителя N PS000079 от 16.03.2018, удостоверение эксперта по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов" от 14.04.2017.
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
1. Соответствует ли условиям договора N 01/Н-Д от 01.12.2018 примененный обществом с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" материал для устройства неполного покрытия выставочного стенда "Дриада"?
2. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" работ и применённых материалов по договору N 01/Н-Д от 01.12.2018?
Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд поручил руководителю экспертной организаций разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Суд установил срок проведения экспертизы до 23.10.2019, расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Дриада".
Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: исковое заявление, договор N 01/Н-Д от 01.12.2018 с приложениями, акт приемки работ от 13.01.2019 с приложением замечаний, претензию от 26.01.2019, ответ на претензию от 11.03.2019, фотоматериалы на бумажном и цифровом носителе.
В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.
11.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области N0489900692 от 08.10.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет на оплату N1995 от 10.10.2019 на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 14.10.2019 производство по делу было возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.
Из заключения эксперта N0489900692 от 08.10.2019 следует, что эксперт Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области" Петров В.И. пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: На основании проведенного анализа представленных документов, а также фотоматериала, установлено, что примененный ООО "Нострэм Экспо" материал для устройства напольного покрытия выставочного стенда ООО "Дриада" не соответствует условиям договора N01Н-Д от 01.12.2018. В соответствии с приложениями NN2 и 3 к договору N01Н-Д, исполнитель (ООО "Нострэм Экспо") принимает на себя обязательства по монтажу напольного покрытия выставочного стенда из материала под названием "Ламинат", а в соответствии с проведенным исследованием, работы по обустройству напольного покрытия выполнены из материала под названием ЛДСП (Ламинированная древесностружечная плита).
По второму вопросу: На основании проведенного исследования установлено:
- стоимость материала - ДДСП площадью 253 кв.м. составляет: 253 * 459,90 = 116 354,70 руб.;
- стоимость фактически качественно выполненных ООО "Нострэм Экспо" работ экспертом не рассчитывались, так как в процессе изучения представленного фотоматериала, установлено, что работы выполненные ООО "Нострэм Экспо" не соответствуют ГОСТ 32304-2013 по показателю "Зазор между соединенными элементами". В соответствии с представленным фотоматериалам зазор между элементами составляет от 0,5 мм до 1,5 мм, что не соответствует размерам средних и максимальных зазоров, указанных в таблице N1 ГОСТ 32304-2013.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области" N0489900692 от 08.10.2019 суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.
Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области" N0489900692 от 08.10.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.
При этом, суд не усматривает нарушений, необъективности эксперта Союза "Торгово-Промышленная палата Ростовской области", который осуществил для ООО "Дриада" досудебную экспертизу.
Отводов эксперту Петрову В.И. не заявлено. В досудебной экспертизе рассматривался вопрос о стоимости материала в общем, а в судебной экспертизе эксперт высказывается о соответствии конкретного примененного ООО "Нострэм Экспо" по спорному договору материала условиям договора и определил стоимость непосредственно примененного материала.
Возражений по выводам эксперта о качестве материала и его стоимости ООО "Нострэм Экспо" не заявило, а недостатки работ в виде щелей не предъявляются ООО "Дриада", то есть не входят в предмет рассмотрения спора.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу от сторон не поступали.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил и подтверждается материалами дела, работы ООО "Нострэм Экспо" выполнены, о чем были сданы ООО "Дриада" по акту сдачи-приемки от 13.01.2019 в согласованный пунктом 1.2 договора.
Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору составляет в размере 64 000 Евро.
ООО "Дриада" как заказчик обязано было оплатить 50% аванс до 10.12.2018, а оставшиеся 50% цены договора в пяти дней срок с даты окончания выставки.
Выставка была окончена 20.01.2019, что не оспаривается сторонами.
ООО "Дриада" исполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 4 856 307,10 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N3754 от 11.12.2018 на сумму 2 446 866,40 руб., N246 от 01.02.2019 на сумму 1 738 707,06 руб., N667 от 01.03.2019 на сумму 197 474,61 руб., от 29.04.2019 на сумму 473 259,03 руб.
С учетом результата экспертных исследований, ООО "Дриада", на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует возврата части средств, поскольку ООО "Нострэм Экспо" применило не тот материал, вместо ламината, согласованного сторонами условиями договора, было применено - ЛДСП, которое меньше стоимостью и хуже по качеству.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ЛДСП составляет 116 354,70 руб., а стоимость ламината по смете 658 508 руб., в связи с чем, разница составляет в сумме 542 153,30 руб.
По мотивам, изложенным выше в настоящем решении при оценке стоимости фактически выполненных по договору работ и принятия экспертного исследования как надлежащего доказательства по делу, суд принимает доказанными, как недостатки, указанные в экспертном исследовании.
Доводы ООО "Нострэм Экспо" о том, что недостатки были видимыми и что недостатки не были заявлены сразу при приемке работ судом отклонены, поскольку противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в акте приемке есть указание на недостатки и визуально не видно из чего изготовлено напольное покрытие, а именно, его основа, так как верхний слой одинаковый.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таком положении, суд считает первоначальный иск обоснованный, в связи с чем, с ООО "Нострэм Экспо" в пользу ООО "Дриада" надлежит взыскать 542 153,30 руб.
Также в рамках настоящего дела ООО "Нострэм Экспо" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Дриада" 9 445,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 29.04.2019.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения ООО "Дриада" сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и не оспаривается ООО "Дриада". Контррасчет процентов ООО "Дриада" суду не представило.
Проверив произведённый ООО "Нострэм Экспо" расчёт суммы процентов, суд, признаёт его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, установив неисполнение обязательства ООО "Дриада", суд находит требования ООО "Нострэм Экспо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и правомерными, в связи с чем, с ООО "Дриада" в пользу ООО "Нострэм Экспо" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 29.04.2019 в размере 9 445,73 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО "Дриада" просило возместить расходы за проведение стоимость досудебных исследований, выполненных ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" по договору N093/2/19 от 18.04.2019, стоимость работ которой оплачена ООО "Дриада" в сумме 15 000 руб. по платежному поручению N1232 от 23.04.2019.
Также ООО "Дриада" был заключен договор N019/13 от 30.04.2019 с Союзом "Торгово-Промышленная палата по Ростовской области", стоимость которой была оплачена в сумме 7 000 руб. по платежному поручению N1353 от 07.05.2019.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд пришел к выводу о доказанности несения ООО "Дриада" расходов по проведению досудебных исследований в общей сумме 20 000 руб., доводы ООО "Дриада" по первоначальном иску нашли свое подтверждение материалами настоящего дела, в связи с чем, суд считает, что понесенные ООО "Дриада" расходы по проведению досудебных экспертиз подлежат возмещению за счет средств ООО "Нострэм Экспо" в сумме 20 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Дриада" перечислило на депозит суда денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N2676 от 02.09.2019 за проведение судебной экспертизы.
Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению по принципу пропорциональности от первоначальной цены иска, поскольку ООО "Дриада" на основании результатов судебной экспертизы уменьшило цену иска. Первоначальная цена иска составляла 621 123,01 руб., с учетом стоимости досудебной экспертизы. Первоначальный иск был удовлетворен судом в сумме 564 153,30 руб., и тоже с учетом стоимости досудебной экспертизы, что составляет 90,83%.
Таким образом, с ООО "Нострэм Экспо" надлежит взыскать в пользу ООО "Дриада" 27 249 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом по первоначальному иску, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Нострэм Экспо" надлежит взыскать в пользу ООО "Дриада" государственную пошлину в размере 14 283 руб., а излишне уплаченная ООО "Дриада" государственная пошлина в сумме 699 руб. по платежному поручению N1495 от 21.05.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.
При подаче встречного иска ООО "Нострэм Экспо" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N76 от 10.06.2019 в размере 2 000 руб.
Учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дриада" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
При указанных обстоятельствах в результате зачета взысканных сумм надлежит взыскать с ООО "Нострэм Экспо" в пользу ООО "Дриада" 594 239,57 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" 605 685,30 руб., из них 542 153,30 руб. - задолженность, 22 000 руб. - убытки в виде расходов на проведение досудебных экспертиз, 27 249 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 14 283 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дриада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" 11 445,73 руб., из них 9 445,73 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" 594 239,57 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" из федерального бюджета 699 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N1495 от 21.05.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
