Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17549/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А53-17549/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Таганрога
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1066154010680, ИНН 6154100052)
о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил: комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании 18 368 руб. 78 коп. задолженности по процентам, 21 518 руб. 31 коп. неустойки.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 21 518 руб. 31 коп. пени в связи с уплатой процентов ответчиком до принятия судом иска.
Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2019.
Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. Направил пояснения по расчету неустойки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и ООО "Эдем" заключен договор купли-продажи N 334/А-18 нежилое помещение, площадью 141,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 269.
Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилое помещение: аптека, литер А, 1 этаж, комнаты- 3-7,7а, 7б,7в, 88-97, 89 а, 90а.
Согласно разделу 2 договора право собственности на объект подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 3.1 договора продажная цена объекта на дату проведения оценки составляет 1 655 254 руб. 24 коп.
Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата выкупной цены и процентов производится в сроки, утвержденные графиком платежей (16.09.2018, 10.10.2018,31.01.2019 и т.д.).
пунктом 8.3 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объектов за каждый день просрочки.
Цена продажи определена в п. 3.1 договора - 1 655 254 руб. 24 коп.
За нарушение срока внесения ( вместо 31.01.2019 - 13.02.2019) платежа в размере 75 238 руб. 83 коп. в полном объеме истцом ответчику начислена неустойка в размере 21 518 руб. 31 коп.
18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N56 с требованием об уплате задолженности по процентам, пени. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор купли-продажи N334/А-181 от 06.09.2018.
Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ( нарушение сроков оплаты) истцом начислены пени по договору за период с 01.02.2019 по 13.02.2019 в размере 21 518 руб. 31 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объектов за каждый день просрочки,
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.
Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 21 518 руб. 31 коп. за период с 01.02.2019 по 13.02.2019.
Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.
Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ответчиком задолженность по процентам оплачена до принятия судом иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" в пользу комитета по управлению имуществом города Таганрога 21 518 руб. 31 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
