Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-17534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-17534/2017
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "21" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (ИНН 6164036409 ОГРН 1156196047006)
третье лицо: Кравченко Виталий Викторович
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429, место нахождения: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 105-109, строение В, офис 17)
при участии в судебном заседании после перерыва:
от конкурсного управляющего: представитель Яровая Е.В. по доверенности от 04.03.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" - Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований по соглашению сторон, заключенное между ООО "РГС-Девелопмент" и ООО "Квалитет АСПТ" от 31.10.2017 и 10.04.2018; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 926 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ивченко Кристину Евгеньевну, Федяеву Лолиту Александровну, Алисееву Ирину Геннадьевну, Сепханян Айка Гамлетовича, Кравченко Виталия Викторовича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивченко Кристину Евгеньевну, Федяеву Лолиту Александровну, Алисееву Ирину Геннадьевну, Сепханяна Айка Гамлетовича.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 ноября 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 13 ноября 2019 года на 14 часов 00 минут, с целью обеспечения явки конкурсным управляющим и представления третьим лицом письменного мотивированного отзыва на заявление.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Кравченко В.В. явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации третьего лица (адресная справка), возвращена с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" утверждена кандидатура - Майстренко Дмитрия Анатольевича из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, объявление N 61030340955.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 28.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N80 от 12.05.2018, стр. 89.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.
13.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РГС- Девелопмент" заключен договор N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) (далее - договор участия в долевом строительстве).
22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "РГС- Девелопмент" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (цессионарий) заключен договор 208/21 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).
Согласно пункту 1.3 договора, договор является возмездным. Цена договора составляет 4 926 000,00 рублей,
Расчет по договору между сторонами производится в рассрочку до 28.02.2017 (пункт 1.4 договора).
09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РГС- Девелопмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (подрядчик) заключен договор подряда N1/17-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ но монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения, автоматики дымоудаления, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Работы) на объекте: "Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения в v МКР СЖР по ""бульвару Комарова в г. Ростове-на-Дону. 4-я очередь строительства" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ но настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены N1 (Приложение N1 к настоящему договору) и составляет 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% -335 593 руб. 22 коп.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчётный период (Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ. При наличии у заказчика замечаний по предоставленным актам подрядчик обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать заказчику откорректированный акт.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 209 954,67 рублей от 30.03.2018 N 1, на сумму 990 045,33 рублей от 10.04.2018 N 2, справки по форме КС-3.
09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РГС- Девелопмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (подрядчик) заключен договор подряда N2/17-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения, автоматики дымоудаления, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации комплексной (далее - Работы) на объекте: "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в 4 микрорайоне СЖМ по пр. Космонавтов и ул. Королева в г. Ростове-на-Дону" (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены N1 (Приложение N1 к настоящему Договору) и составляет 3 105 000,00 (три миллиона сто пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 % - 473 644 руб. 07 коп.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчётный период (Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ. При наличии у заказчика замечаний по предоставленным актам подрядчик обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать заказчику откорректированный акт.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 105 000,00 рублей от 31.10.2017 N 1, справка по форме КС-3.
Между обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" 31.10.2017 на сумму 3 105 000,00 рублей, 10.04.2018 на сумму 1 821 600,00 рублей подписаны акты взаимных требований.
Полагая, что проведение взаимозачетов 31.10.2017 и 10.04.2018 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Зачет встречного однородного требования не допускается также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение.
Судом установлено, что оспариваемые зачеты произведены между сторонами 31.10.2017 и 10.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в процедуре наблюдения в отношении должника.
В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что задолженность ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" перед ООО "Квалитет АСПТ" возникла после принятия заявления о признании ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" банкротом, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки по зачету взаимных требований у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Задолженность ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" перед ООО "Квалитет АСПТ" относится к пятой очереди текущих платежей.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор), положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Судом установлено, что требования общества относятся к пятой очереди текущих платежей, поэтому их удовлетворение могло быть произведено лишь в отсутствие требований предыдущих очередей, а также в отсутствие текущих обязательств, календарная очередность по которым предшествует дате возникновения обязательства перед обществом. Вместе с тем на момент совершения зачета встречных однородных требований 31.10.2017 и 10.04.2018 у должника имелись обязательства второй очереди текущих платежей, обязательства пятой очереди текущих платежей, в том числе, подлежащие преимущественному удовлетворению в порядке календарной очередности перед обязательством по оплате работ общества, а именно:
Задолженность по заработной плате перед работниками:
• Агеева Татьяна Алексеевна - заработная плата начислялась вплоть до июня 2017 года, в процедуре наблюдения частично была погашена. Остаток долга составляет 26 940,00 руб. (основание - расчетный листок организации с июня 2017 г. по март 2018 г.);
• Горшкова Надежда Владимировна - заработная плата начислялась вплоть до сентября 2017 года, в процедуре наблюдения частично была погашена. Остаток долга составляет 13 353,20 руб. (основание - расчетный листок организации с сентября 2017 г. по март 2018 г.);
• Белозеров Вадим Михайлович - заработная плата начислялась вплоть до августа 2017 г., частично была погашена. Остаток долга составляет 1 976,73 руб. (основание - расчетный листок организации с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г.);
• Щусь Алексей Викторович - заработная плата начислялась вплоть до декабря 2016 г., частично была погашена. Остаток долга составляет 29 294,80 руб. (основание - расчетный листок организации с декабря 2016 г. по январь 2017 г.).
Задолженность перед УФНС по РО (ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), в том числе: по страховым взносам за ОМС; по страховым взносам на обязательное социальное страхование; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по НДФЛ; по НДС.
Задолженность перед ООО "Гранит" на общую сумму 45 000,00 руб., которая возникла на основании договора подряда от 03.07.2017 г. N 0307/2017;
Задолженность перед ГУПТИ РО (Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации РО) на общую сумму 146 563,49 руб. Срок уплаты задолженности - 30.11.2017.
Задолженность перед АКБ Капиталбанк ГК АСВ на общую сумму 585 773,53 руб., в том числе: Арендная плата за июнь - ноябрь 2017 г. на сумму 567 000,00 руб.; коммунальные платежи за июнь - ноябрь 2017 г. на сумму 18 773,53 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что зачеты встречных однородных требований, произведенные 31.10.2017 и 10.04.2018 на сумму 4 926 600,00 рублей, привели к оказанию преимущественного удовлетворения требований общества перед иными текущими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. В то же время факт не погашения до настоящего времени задолженности перед реестровыми кредиторами на сумму 108 997 400 рублей и текущей задолженности свыше 11 млн. рублей признается судом как подтверждающий отсутствие у должника денежных средств.
Пунктом 17 Обзора разъяснено, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.
В пункте 12 постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установил, что об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует характер произведенной оплаты задолженности, не свойственной обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По смыслу данной нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Пунктом 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника, вместе с тем, обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела не следует, что ранее между должником и ответчиком денежные обязательства исполнялись на основании зачетов. Общество не представило доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (ИНН 6164036409 ОГРН 1156196047006) перед обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) по договору от 22.12.2016 N 208/21 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015 на сумму 4 926 600,00 руб. и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) перед обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (ИНН 6164036409 ОГРН 1156196047006) по договору N 2/17-01 от 09.01.2017 на сумму 4 926 600,00 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При подаче заявления о признании недействительной сделки конкурсный управляющий должника государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделки - акты зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) и обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (ИНН 6164036409 ОГРН 1156196047006), от 31.10.2017 на сумму 3 105 000,00 руб. и 10.04.2018 на сумму 1 821 600,00 руб.
Применить последствия недействительности сделок.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (ИНН 6164036409 ОГРН 1156196047006) перед обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) по договору от 22.12.2016 N 208/21 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015 на сумму 4 926 600,00 руб. и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) перед обществом с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (ИНН 6164036409 ОГРН 1156196047006) по договору N 2/17-01 от 09.01.2017 на сумму 4 926 600,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет АСПТ" (ИНН 6164036409 ОГРН 1156196047006) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка