Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2020 года №А53-17534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А53-17534/2017
Резолютивная часть определения объявлена "25" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "09" января 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
к Костюковой Людмиле Терентьевне (г. Ростов-на-Дону, пер. Боевой, д. 55/12)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429, место нахождения: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 105-109, строение В, офис 17)
при участии в судебном заседании после перерыва:
от ответчика: представитель Осикова И.С. по доверенности от 16.12.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" - Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании недействительным договора N 213/1 от 22.12.2016 уступки права требования на основании договора N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов (пятно 4-50) от 29.02.2016, заключенного между должником и Костюковой Людмилой Терентьевной и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела дополнительные пояснения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, назначение повторной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости проведения повторной экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для проведения повторной экспертизы, не представил сведений об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" утверждена кандидатура - Майстренко Дмитрия Анатольевича из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, объявление N 61030340955.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 28.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 89.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.
29.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РГС- Девелопмент" заключен договор N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) (далее - договор участия в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 2.1. договора долевого участия в предмет договора входила двухкомнатная одноуровневая квартира, расположенная на 9 этаже дома, с условным номером 29, общей проектной площадью 75,72 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).
Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора долевого участия стоимость одного квадратного метра составила 39 000,00 рублей, а общая стоимость договора - 2 953 080,00 рублей.
Исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету N 76.05 за 01.01.2015 28.06.2017 усматривается, что ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" уплатило в пользу Застройщика 2 953 080,00 рублей по договору долевого участия.
22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (цедент) и Костюковой Людмилой Терентьевной (цессионарий) заключен договор N 213/1 уступки права требования на основании договора N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) от 29.02.2016.
Согласно пункту 1.1. договора цедент на основании договора N 213 участия в долевом строительстве 19 - этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) от "29" февраля 2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.03.2016, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/010/2016-5907/1, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" - (далее - "застройщик"), уступает, а цессионарий принимает право требования 2 (двух) комнатной, 1 (одно) уровневой квартиры, расположенной на 9 (девятом) этаже дома, с условным номером 29, общей проектной площадью 75,72 (семьдесят пять целых и семьдесят две сотых) квадратных метров, которая состоит из общей площади квартиры 69,01(шестьдесят девять целых и одна сотая) квадратных метров и площади балконов, лоджий, веранд и террас, без учета понижающих коэффициентов, составляющей 6,71 (шесть целых и семьдесят одна сотая) квадратных метров, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) (далее,- "квартира") и обязанности в отношении данной квартиры.
В силу пункта 1.4 договора расчет по настоящему договору между сторонами производится следующим образом:
• 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей - не позднее "30" декабря 2016 года,
• 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей - не позднее "16" января 2016 года.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
25.01.2017 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Оплата Костюковой Людмилой Терентьевной произведена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от 30.12.2016 и 10.01.2017.
Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017.
Оспариваемая сделка совершена 22.12.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.
В данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что цена переданного имущества несоразмерна цене аналогичного имущества, то есть цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования жилого помещения - двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома с условным номером 29, общей проектной площадью 75,72 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева-пр. Космонавтов (пятно 4-50) по состоянию на 22.12.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МОК "АРКОН" Бахвалову Николаю Сергеевичу.
На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость права требования жилого помещения - двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома с условным номером 29 общей проектной площадью 75,72 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева-пр. Космонавтов (пятно 4-50), переданного по договору N 213/1 от 22.12.2016 уступки права требования, заключенного между должником и Костюковой Людмилой Терентьевной, на основании договора N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов (пятно 4-50) от 29.02.2016, по состоянию на 22.12.2016?
В адрес Арбитражного суда Ростовской области 01.11.2019 поступило заключение эксперта N 131-10/19 от 25.10.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования жилого помещения - двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома с условным номером 29 общей проектной площадью 75,72 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева-пр. Космонавтов (пятно 4-50), переданного по договору N 213/1 от 22.12.2016 г. уступки права требования, заключенного между должником и Костюковой Людмилой Терентьевной, на основании договора N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов (пятно 4-50) от 29.02.2016, по состоянию на 22.12.2016 г., составляет: 3 723 484,00 рублей.
Возражая против принятия экспертного заключения, ответчик ссылается на заключение N 97-2019 от 25.10.2019, проведенного ООО "Ростовский Областной Центр Экспертиз и Оценки", в котором стоимость спорного имущества определена в размере 2 750 000,00 рублей.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, заключение эксперта N 131-10/19 от 25.10.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, заключение N 97-2019 от 25.10.2019, проведенного ООО "Ростовский Областной Центр Экспертиз и Оценки" не принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.
Рецензия на экспертизу N 131-10/19 от 25.10.2019, выполненная ООО "МОК "Аркон", представленная ответчиком и составленная ООО "Ростовский Областной Центр Экспертиз и Оценки" отклоняется судом, учитывая, что рецензия не содержит ни одной ссылки на нормативные (ненормативные) акты, которые нарушены ООО "МОК "Аркон" при проведении экспертизы.
Таким образом, рыночная стоимость права требования жилого помещения - двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома с условным номером 29 общей проектной площадью 75,72 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева-пр. Космонавтов (пятно 4-50), на 923 484,00 рублей превышает стоимость, по которой данное право требование было отчуждено ответчику, то есть последний не мог не осознавать, что приобретает право требования на квартиру по заниженной стоимости, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Учитывая, что по договору N 213/1 уступки права требования от 22.12.2016 на основании договора N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) от 29.02.2016 ответчиком приобретено право требования жилого помещения - двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома с условным номером 29 общей проектной площадью 75,72 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева-пр. Космонавтов (пятно 4-50), а в настоящее время за Костюковой Л.Т. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (то есть, право требования жилого помещения трансформировано в право собственности на объект недвижимого имущества, и полученное по сделке имущественное право отсутствует), суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Костюковой Людмилы Терентьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) 3 723 484,00 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) перед Костюковой Людмилой Терентьевной в размере 2 800 000,00 рублей по договору N 213/1 от 22.12.2016.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При подаче заявления о признании недействительной сделки конкурсный управляющий должника государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Костюковой Людмилы Терентьевны в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, уступленного по сделке.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МОК "АРКОН" Бахвалову Николаю Сергеевичу.
В адрес Арбитражного суда Ростовской области 01.11.2019 поступило заключение эксперта N 131-10/19 от 25.10.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Чеком-ордером от 29.08.2019 конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей.
Стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МОК "АРКОН" экспертизы составила 5 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит перечислению эксперту с учетом реквизитов, указанных в счете на оплату N 131 от 25.10.2019.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования заявителя удовлетворены, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 87, 110, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Костюковой Людмилы Терентьевны о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Признать недействительным договор N 213/1 от 22.12.2016 уступки права требования на основании договора N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов (пятно 4-50) от 29.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) и Костюковой Людмилой Терентьевной.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Костюковой Людмилы Терентьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) 3 723 484,00 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) перед Костюковой Людмилой Терентьевной в размере 2 800 000,00 руб. по договору N 213/1 от 22.12.2016.
Взыскать с Костюковой Людмилы Терентьевны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная оценочная компания "АРКОН" (ИНН 6163074190 ОГРН 1056163028129) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 5 000,00 руб. за счет средств, поступивших по чеку-ордеру (операция 4957) от 29.08.2019 на сумму 18 000,00 рублей.
Перечисление денежных средств произвести по реквизитам экспертной организации, указанным в счете N 131 от 25.10.2019.
Взыскать с Костюковой Людмилы Терентьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) 5 000,00 руб. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка