Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года №А53-17521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А53-17521/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тукан" (ОГРН 1166196085472, ИНН 6164109150) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) о взыскании,
при участии:
от истца - представители Маргарян З.Г. по доверенности N 2 от 22.08.2019, Горелик О.Г. по доверенности N 1 от 19.08.2019,
от ответчика - представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 16.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тукан" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о взыскании 3 025 599, 91 рублей задолженности, 208 766, 40 рублей пени, 31 478, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
В обоснование своих возражений, ответчиком было заявлено о завышение истцом в одностороннем порядке единичных расценок на поставленные товары, расценки на которые были согласованы сторонами в спецификациях.
В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования в части различия единичных расценок за поставленные товары, согласованных сторонами в спецификациях к договору, которые были приняты судом, в результате чего сумма основного долга за поставленный товар на дату последней отгрузки товара (26.02.2019) составила 2 941 630,46 рублей.
С учетом частично произведенной оплаты 27.03.2019 в сумме 15400 рублей и 23.05.2019 в сумме 4 757 рублей сумма основного долга составила 2 921 656,46 рублей.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.
Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также ходатайство о фальсификации подписи, исполненной от имени директора ООО "Союз Архстрой" на претензии от 15.04.2019, подтверждающей факт получения ответчиком указанной претензии.
Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не состоятельным в виду того, что в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 15.04.2019 о направлении претензии в адрес ответчика, а также почтового уведомления о вручении указанного почтового направления ответчику.
Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.
Истцом было заявлено об исключении претензии от 15.04.2019 как доказательства по настоящему делу.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу проверки качества установленного на спорном объекте оборудования.
Истец по ходатайству возражал.
Суд рассмотрел ходатайство ООО "Союз Архстрой" и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. По смыслу указанных норм права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд считает, что в данном случае проведение испрашиваемой кспертизы не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Между ООО "Тукан" (истец) и ООО "Союз Архстрой" (ответчик) 15.10.2018 был заключен договор поставки товара NСТ-243, согласно которому истец обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору поставки), надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик принять и оплатить его.
Сторонами было составлено и подписано 9 спецификаций, определяющих номенклатуру поставляемого товара (приложение N1 к договору).
Истец во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 693 636,35 рублей.
Факт поставки и передачи товара подтверждается УПД N 1002 от 31.10.2018, УПД N 970 от 26.10.2018, УПД N 1450 от 29.12.2018, УПД N 1239 от 10.12.2018, УПД N 1238 от 10.12.2018, УПД N 65 от 24.01.2019, УПД N 109 от 08.02.2019, УПД N 28 от 18.01.2019, УПД N 5 от 10.01.2019, УПД N 1244 от 10.12.2018, УПД N 1243 от 10.12.2018, УПД N 1124 от 23.11.2018, УПД N 86 от 30.01.2019, УПД N 47 от 22.01.2019, УПД N 64 от 24.01.2019, УПД N 62 от 24.01.2019, УПД N 1344 от 25.12.2018, УПД N 1338 от 25.12.2018, УПД N 1293 от 18.12.2018, УПД N 1280 от 14.12.2018, УПД N 1237 от 07.12.2018, УПД N 1236 от 07.12.2018, УПД N 138 от 13.02.2019, УПД N 70 от 25.01.2019, УПД N 984 от 29.10.2018, УПД N 1319 от 24.12.2018, УПД N 1330 от 24.12.2018, УПД N59 от 24.01.2019, УПД N 66 от 24.01.2019, УПД N 1378 от 27.12.2018, УПД N 16 от 15.01.2019, УПД N 951 от 24.10.2018.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату приятого товара в сумме 7 672 610,44 рублей.
В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 921 656,46 рублей. (с учетом уточнения).
В п. 2.4. договора стороны предусмотрели порядок оплаты за поставленный товар: авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара, промежуточные платежи и окончательный платеж в течение 15 дней с момента приемки всего товара.
В п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил на сумму долга за период с 14.03.2019 по 02.09.2019 неустойку в сумме 511 860, 24 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, ТТН, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 2 921 656,46 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с его стороны не подписывались универсальные передаточные документы N 1239 от 10.12.2019 года на сумму 854 250,50 рублей и N 1330 от 24.12.2018 года на сумму 1583000,00 рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного УПД N 1330 от 24.12.2018 года на сумму 1583000,00 рублей.
Судом данное ходатайство принято к рассмотрению и проведена соответствующая проверка с разъяснением сторонам уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК РФ.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении вопроса о ничтожности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).
Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд таких оснований также не усматривает в силу следующего.
Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.
Суд, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.
Доводы ответчика относительно замечании по качеству поставленного товара, судом отклонены как неподтверждённые материалами дела.
Относительно представленных в материалы дела фотографий (скан страницы) электронной переписки, подтверждающей факт направления ответчиком претензий по качеству товара в адрес истца, суд находит указанные документы недопустимыми доказательствами.
Фиксация электронной переписки для последующего доказывания своей позиции в суде является составление нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика, с которого одна из сторон осуществляла переписку с контрагентом. Указанный способ регламентирован ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 N 4462-1).
Предоставление ответчиком электронной переписки для использования в качестве доказательства осуществлено в нарушение ч. 4 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.
В том числе, ответчиком не представлено достоверных сведений о принадлежности электронных почтовых адресов, на которые осуществлялось направление электронной корреспонденции, а также полномочия лиц, осуществлявших электронную переписку от имени истца.
Поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным. Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер.
Согласно п. 9.1 договора поставки товара N СТ-243 от 15.10.2018 любое уведомление, которое одна сторона направляет другой в соответствии с договором, считается полученным надлежащим образом, если оно доставлено курьерской почтой, по адресу указанному в настоящем договоре.
Адреса электронной почты сторон в текст договора не включены.
Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты истца, в связи с чем, представленная переписка не может являться надлежащим доказательством направления тех или иных документов в рамках договорных отношений. Доверившись электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента.
Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о соблюдении им установленного договором поставки N СТ-243 от 15.10.2018 порядка уведомления поставщика об имеющихся претензиях по качеству поставленного товара, а также направления самих претензий по качеству товара, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд установлено, и ответчиком не оспорено, что при принятии спорного товара ООО "Союз Архстрой" был нарушен предусмотренный договором порядок приемки продукции по качеству, в результате чего возможность фиксации поставки некачественной, по мнению стороны ответчика, продукции была утрачена. Товар был принят истцом без замечаний и использован в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту.
Иные доводы стороны ответчика, касающиеся несоответствия цены поставленного товара, судом также признаются подлежащими отклонению как несоответствующие материалам дела.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 511 830,24 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2019 по 02.09.2019.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 511 830,24 руб.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителей в соответствии со ст. 106 АПК РФ в сумме 100 000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 53 от 31.07.2019, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу NА53-17521/2019 по иску ООО "Тукан" к ООО "Союз Архстрой", а также платежное поручение N2488 от 20.08.2019 на сумму 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает средневзысканиюстическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года N3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.
Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения обществом (истцом) судебных расходов в указанном в заявлении размере.
Как указывалось ранее, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.
Оценивая размер судебных расходов, понесенных обществом при оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судом установлено, что по настоящему делу проведено 2 судебных заседания, из которых представитель истца участвовал только в одном, подготовлено исковое заявление, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 70 000 рублей.
Удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тукан" (ОГРН 1166196085472, ИНН 6164109150) задолженность в размере 2 921 656, 46 рублей, пени в размере 511 830, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 329 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 рублей.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка