Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-17487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-17487/2019
Резолютивная часть определения объявлена "30" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "11" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, основной государственный регистрационный номер 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский д. 3)
о включении в реестр требований кредиторов
должника - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6151004390, ОГРН 1026102482570, место нахождения Ростовская обл., г. Семикаракорск, пр. В.А. Закруткина, 35, оф.9)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Гавзиева К.А. по доверенности от 09.03.2017;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пирамида" (далее также - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 287 083,27 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 25 002 291,74 рублей - основной долг, 3 914 169,31 рублей - проценты по кредиту, 5 370 622,22 рублей - штрафные санкции.
Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить, представил акт проверки залогового имущества и справку из службы судебных приставов об остатке задолженности по состоянию на 19.08.2019. Остаток задолженности составляет 30 506 860,1 рублей.
Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, 27.09.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил отзыв, в котором указал, что возражения отсутствуют.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения уполномоченного органа, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N117 от 06.07.2019, стр. 79.
Требования кредитора направлены в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 25.07.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть в срок, предусмотренный положениями статьи 100 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" имеет следующие неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Россельхозбанк".
Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Пирамида" заключены кредитные договора (далее - договора) N150704/0047 от 31.03.2015 года, N150704/0117 от 29.05.2015 года.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N 150704/0047 от 31.03.2015 года Банк предоставил Клиентам - кредит в размере 13 000 000,00 рублей. Процентная ставка установлена в размере 23,5% годовых. Срок возврата кредита (п.1.6) 25.03.2016 года.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договораN 150704/0117 от 29.05.2015 года Банк предоставил Клиентам - кредит в размере 15 000 000,00 рублей. Процентная ставка установлена в размере 23,3% годовых. Срок возврата кредита (п. 1.6) 20.05.2016 года.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, в сроки и на условиях предусмотренных договорами.
Согласно п. 2.1 обоих договоров залога, стороны договорились что: Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита /части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пений и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
По состоянию на 28.06.2019 по кредитному договору N 150704/0047 от 31.03.2015 года, образовалась задолженность в размере 17 685 914,53 рублей.
В обеспечение данного кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и ООО "Пирамида" заключен договор о залоге оборудования N150704/0047-5от 31.03.2015 года.
Место нахождения Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей N 27,31,32,33,34,60 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Зеленая Горка" здание овощехранилища.
По состоянию на 26.06.2019 по кредитному договору N 150704/0117 от 29.05.2015 года, образовалась задолженность в размере 16 601 168,74 рублей.
В обеспечение данного кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и ООО "Пирамида" заключен договор о залоге оборудования N150704/0117-5от 29.05.2015 года.
Место нахождения Ростовская область, Семикаракорский район, контуры полей N 27,31,32,33,34,60 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Зеленая Горка" здание овощехранилища.
Решением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 18.08.2017 года по делу 2-627/17 с ООО "Пирамида" было взыскано по кредитным договорам N 150704/0047 от 31.03.2015 года, N150704/0117 от 29.05.2015 года в размере 30 482 860,10 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге имущества N150704/0047-5 от 31.03.2015 года, N150704/0117-5 от 29.05.2015 года и взыскана госпошлина в размере 12 000 рублей.
Действующим договором залога, заключенным с ООО "Пирамида" установлено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком, в соответствии с условиями Кредитных договоров, обязательств по возврату кредита (части), кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо об оценки предмета залога. В настоящем случае, предмет залога обеспечивает требования Банка к заемщику по кредитному договору, включая: основной долг, проценты по кредиту, комиссии, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения обязательства заемщиком, а также возмещение необходимых расходов Банка по взысканию задолженности заемщика, данная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N58.
В данном случае, заявляя данные требования, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве), Банк исходит из условий договора залога.
В соответствии с требованиями п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества, требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Не удовлетворенные, за счет стоимости предмета залога, требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Часть 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, общая сумма задолженности составила 34 287 083,27 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 25 002 291,74 рублей - основной долг, 3 914 169,31 рублей - проценты по кредиту, 5 370 622,22 рублей - штрафные санкции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Поскольку требование заявителя в размере 34 287 083,27 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 25 002 291,74 рублей - основной долг, 3 914 169,31 рублей - проценты по кредиту, 5 370 622,22 рублей - штрафные санкции, подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о его обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника.
Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании кредитных договоров, указанных выше, вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 34 287 083,27 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 25 002 291,74 рублей - основной долг, 3 914 169,31 рублей - проценты по кредиту, 5 370 622,22 рублей - штрафные санкции, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 34 287 083,27 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 25 002 291,74 рублей - основной долг, 3 914 169,31 рублей - проценты по кредиту, 5 370 622,22 рублей - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пирамида".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 5 370 622,22 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка