Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года №А53-17484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А53-17484/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А. и Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736, ИНН 6164100277) к индивидуальному предпринимателю Кафуровой Галине Николаевне (ОГРНИП 314619414100022, ИНН 616200182873) о взыскании,
при участии:
от истца - представитель Гайдова М.А. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчиков - представитель Шульгин А.А. по доверенности от 15.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстроймонтаж" о взыскании 4 856 300 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате.
Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2019 до 16 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.
Согласно договору от 01.02.2018 N7 ПАО "Донавтовокзал" (далее - "Общество") предоставляет ИП Кафуровой Г.Н. (далее - "Заказчик") право пользования линейными сооружениями (часть перрона прибытия) Общества на территории Главного Автовокзала, общей площадью 25 кв. м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 1,3.
В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик перечисляет Обществу за право пользования линейными сооружениями ежемесячно 200 000 рублей.
Согласно уведомлению от 15.05.2018 N 03/1352.1 об изменении (увеличении) платы за право пользования линейными сооружениями ежемесячная арендная плата с 27.05.2018 увеличена и составляет 300 000 рублей.
За последний период аренды ответчик не уплатил арендную плату с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 416 129 рублей.
Претензия от 20.11.2018 N 3354 об оплате задолженности в размере 416 129 рублей осталась без ответа.
В связи с невнесением ответчиком платежей в измененном размере, общество на основании части 1 статьи 614 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В отзыве на исковое заявление ИП Кафурова Г.Н. указывает, что представленное в материалы дела уведомление об увеличении размера платы за пользование линейными сооружениями по договору N 7 не является доказательством направления и его получения ответчиком, т.к. между истцом и ответчиком были заключены иные договоры.
Ответчик опровергает принадлежность уведомления об увеличении оплаты по договору N 7 без предоставления документальных доказательств. Приводя ряд договоров, ответчик не предоставляет ни одного доказательства, подтверждающего возможность отнесения спорного уведомления к перечисленным доказательствам.
Так, согласно договору от 01.11.2017 N 64/1 арендная плата составляла 10 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.02.2018 арендная плата увеличена по соглашению сторон. Указанное соглашение подписано обеими сторонами. Более того, решением арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-42913/2018 с ИП Кафуровой Г.Н. взыскана задолженность по указанному договору, судебный акт вступил в законную силу.
Договор от 01.02.2018 N 15 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем согласно уведомлению о досрочном расторжении договора.
Уведомлением об изменении (увеличении) платы за пользование линейными сооружениями от 04.05.2018 N 03/1243 цена увеличена. Указанное уведомление было направлено посредством почтовой корреспонденции 04.05.2018 и получено ИП Кафуровой Г.Н. 08.05.2018, что подтверждается почтовыми документами.
Уведомлением об изменении (увеличении) платы за пользование линейными сооружениями от 15.05.2018 N 03/1352.1 цена увеличена. Указанное уведомление было направлено посредством почтовой корреспонденции 17.05.2018, что подтверждается почтовыми документами.
В отношении УПД за май - июнь 2018 в размере 200 000 рублей истец пояснил следующее.
Все счета и УПД передавались истцом представителю ответчика для подписания.
Однако УПД ответчиком не возвращались. Подписанные с двух сторон у ПАО "Донавтовокзал" отсутствуют. ПАО "Донавтовокзал" корректировал УПД за июнь 2018 и передавал представителям ответчика. Указанный документ также отсутствует у истца, поскольку не был возвращен.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 416 129 рублей подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кафуровой Галины Николаевны (ОГРНИП 314619414100022, ИНН 616200182873) в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736, ИНН 6164100277) задолженность в размере 416 129 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 323 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка