Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А53-17441/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "МК" (ОГРН 1026104370115, ИНН 6168202872)
к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
о признании договора недействительным, обязании подписать акт,
при участии:
от истца: представителя Трофимова А.И. по доверенности от 15.04.2019;
от ответчика: представитель Юсупова Л.А. по доверенности от 31.12.2018.
установил: товарищество собственников жилья "МК" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" об урегулировании разногласий по договору N 6441 от 08.06.2017г.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом рассмотрено уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что подписанные акты направлены в адрес ответчика 04.07.2019.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "Ростовводоканал" и ТСЖ "МК" заключен договор N 6441 от 08.06.2017 г. "Холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг".
В соответствии с условиями указанного договора ресурсоснабжающая организация (АО "Ростовводоканал") взяла на себя обязанность через присоединенную водопроводную сеть поставлять холодную воду для МКДМалиновского 68/1, а также принимать от указанного МКД, через присоединенную канализационную сеть, бытовые сточные воды.
При этом, граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения Исполнителя (ТСЖ "МК") и АО "Ростовводоканал" была определена, согласно Акта "Разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них" являющегося приложением к указанному договору.
Как указывает истец, указанный акт грубо противоречит действующему законодательству РФ т.к. в соответствии с ним в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "МК" оказалась вся внутри квартальная канализационная сеть непосредственно от стены МКД Малиновского 68/1, вплоть до точки подключения к магистральной канализационной сети диаметром Ф 600 мм. по ул.Малиновского.
Так же истец указывает, что в действующей редакции Акта "Разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них" нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону Малиновского д. 68/1, и налагает на них бремя необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.
22.04.2019 года истец обратился с письменным заявлением в АО "Ростовводоканал", в котором просил добровольно внести изменения в вышеуказанный "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них" являющееся Приложением N2 к договору N 6441 от 08.06.2017 г.
К указанному заявлению истцом был приложен подписанный с его стороны Акт "Разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них" от 22.04.2019 г. в редакции ТСЖ "МК".
Не подписание данного Акта со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям МКД Малиновского 68/1 по внешней границе наружной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, МКД Малиновского 68/1.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Акт разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации, согласно действующего п. 21 и п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (ред. от 29.06.2017), часть II - Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод является существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Постановлением N 491 границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а эксплуатационной ответственности сторон - место соединения водопроводных сетей с прибором учета.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями на 09.09. 2017) от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме": в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных крапов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац дополнительно включен с 9 июня 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Пункт 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме. Поэтому необходимо определить состав общего имущества собственников и установить, зависят ли границы балансовой принадлежности инженерных сетей от состава общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Следовательно, принимая в управление МКД, УК (ТСЖ) обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в МКД. Для определения точки поставки соответствующего коммунального ресурса в МКД необходимо определить, в каком месте должен быть установлен прибор учета, а также ответить на вопрос, где проходит граница эксплуатационной ответственности и находится точка поставки ресурса при отсутствии прибора учета.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД.
Собственники помещений в МКД (в случае выбора непосредственного управления МКД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).
Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 а) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2 ж) Правил N 491).
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, в состав общего имущества многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией, который в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования об установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоотведения МКД Малиновского,68/1 по внешней стороне наружных стен в месте ввода канализационных выпусков в указанный МКД", в настоящий момент добровольно удовлетворено АО "Ростовводоканал".
Оригиналы акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по стене дома от 21.06.2019 были представлены на обозрение суду в судебном заседании 25.06.2019. Однако, поскольку представитель истца не захотел принять указанные акты и передать своему доверителю, то соответствующие акты были отправлены АО "Ростовводоканал" истцу с сопроводительным письмом от 04.07.2019 N 20527 посредством почтового отправления от 08.07.2019 N 82300000541392.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 3 от 10.04.2019., платежное поручение N 039 от 16.04.2019 на сумму 60 000 рублей.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания юридических услуг и их оплата доказаны документально и не оспариваются.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд также принял во внимание выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные заявителем судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части суд считает необходимым отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу товарищества собственников жилья "МК" (ОГРН 1026104370115, ИНН 6168202872) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Возвратить товариществу собственников жилья "МК" (ОГРН 1026104370115, ИНН 6168202872) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 N 52.
В остальной части отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
