Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17302/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А53-17302/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Камышникова Александра Николаевича (ОГРН 304612123100037, ИНН 612100096983) к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность плюс" (ОГРН 1136191000263, ИНН 6147037096) о взыскании денежных средств,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Камышников Александр Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность плюс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 11.07.2019 в сумме 37 891,56 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Камышниковым А.Н. (заказчик) заключен договор N 23 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) центра управления силами (ЦУС) "01" и систем оповещения людей о пожаре, абонентского комплекса ОКО-3-ПЦН-02 центрального узла связи "01" пожарной части N 64 Федеральной противопожарной службы, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ - 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность плюс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Камышниковым А.Н. (заказчик) заключен договор N 94 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) центра управления силами (ЦУС) "01" и систем оповещения людей о пожаре, абонентского комплекса ОКО-3-ПЦН-02 центрального узла связи "01" пожарной части N 64 Федеральной противопожарной службы, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ - 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность плюс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Камышниковым А.Н. (заказчик) заключен договор N 63 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) центра управления силами (ЦУС) "01" и систем оповещения людей о пожаре, абонентского комплекса ОКО-3-ПЦН-02 центрального узла связи "01" пожарной части N 64 Федеральной противопожарной службы, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ - 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Согласно п. 1.2 договоров местом выполнения работ являлось;
здание гостиницы "Восток", расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Морозовск, ул. Коммунистическая, 235;
здание гостиницы "Лотос", расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Морозовск, ул. Луначарского, 120А.
Согласно п. 2.1 договоров стоимость проведенных работ по техническому обслуживанию системы мониторинга АУПС и СО составляет ежемесячно на 1 установку: 3620 рублей, на 2 установки - 7240 рублей, на 12 месяцев за две установки - 86880 рублей.
Оплата за выполненные работы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до пятого числа каждого месяца на счет заказчика на основании выставленного исполнителем счета на предоплату за текущий месяц, в противном случае обслуживание будет прекращено. Представление акта выполненных работ, подписанного сторонами в конце текущего месяца (п. 2.3 договоров).
Согласно п. 4.4. договоров исполнитель обязуется:
осуществлять техническое и пультовое обслуживание системы ОКО на объектах заказчика,
обеспечивать своевременное получение сигнала тревоги с объекта заказчика на мониторинг системы ОКО и передавать сигнал диспетчеру центрального пункта пожарной связи,
информировать заказчика и "ЦУС-1" о временном снятии с мониторинга в случае проведения профилактических мероприятий,
осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации заказчиком системы мониторинга ОКО,
оказывать техническую помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы мониторинга АУПС и СО (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации);
выдавать технические рекомендации по улучшению работы системы мониторинга АУПСиСО,
выполнять регулярные профилактические работы и замену вышедшего из строя оборудования по вызову, с целью восстановления работоспособности системы,
прибытие представителя для выполнения ТО системы мониторинга АУПСиСО не позднее 1 суток с момента вызова исполнителя,
восстановление работоспособности вышедшей из строя системы мониторинга АУПСиСО.
Стороны пояснили, что система представляет собою оборудование, предназначенное для осуществления дистанционного контроля за состоянием объекта на предмет возникновения чрезвычайной ситуации (возгорание, пожар), после чего сигнал тревоги поступает через систему мониторинга диспетчеру центрального пункта пожарной связи. Стороны также пояснили, что и в период действия спорных договоров чрезвычайные ситуации на объектах заказчика не происходили, соответственно, установленное оборудование не было использовано для передачи сигнала тревоги.
Как указывает истец, он своевременно и в полном объеме производил ежемесячную оплату по договорам на техническое обслуживание, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата по договору N 63 от 09.01.2018 года произведена только за первые три месяца 2018 года (январь, февраль и март) в сумме 21720 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Письмом от 28.03.2019 исх. N 10 ООО "Безопасность плюс" сообщило, что с истцом заключен договор N 94 от 30.12.2018. ООО "Безопасность плюс" выполнило все условия договора, претензии по выполненным работам отсутствуют. Оплата за обслуживание производилась регулярно. По инициативе ООО "Безопасность плюс" договор был расторгнут с 02.04.2018.
Истец ссылается на то, что ему стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Безопасность плюс" в период с 2016 года по настоящее время не имеет доступа к Системе и программному обеспечению для дистанционного контроля за работоспособностью автоматической пожарной сигнализации. Без указанного доступа к Системе оказание качественных услуг по техническому обслуживанию невозможно. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются перепиской с ООО "Стройэлектросбыт" (письма от 20.06.2018, от 02.07.2018 исх. N 79 (л.д. 55, 56). Согласно данным письмам между ООО "Стройэлектросбыт" и ООО "Безопасность плюс" отсутствуют договорные отношения, ООО "Безопасность плюс" не имеет доступа в систему передачи информации о техническом состоянии автоматических пожарных сигнализаций по радиоканалу.
В связи с чем, истец полагает произведенные им платежи по спорным договорам за период с 01.01.2017 по 05.03.2019 неосновательным обогащением ответчика.
04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2019 с требованием возвратить денежные средствами в размере 195480 руб., на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за их пользование денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям. изложенным в отзыве. Истец также указывает на то, что требование по договору от 01.01.2016 N 23 является неправомерным, поскольку данный договор, заключен не с ответчиком по настоящему делу (ООО "Безопасность плюс"), а с иным лицом - ООО "Безопасность".
Ответчик утверждает, что услуги оказаны в полном объеме, за время выполнения условий договора на объектах, принадлежащих истцу и указанных в договорах происшествий, связанных с порчей имущества и угрозой жизни и здоровью граждан не поступило, объекты работали без перебойно. Истец не предъявлял претензий по качеству и объему предоставленных услуг, производил оплату по договорам. В связи с чем, данные платежи не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, ответчик также указывает на то, что истцом производилась оплата услуг по договорам, в платежных поручениях назначение платежа - оплата по счету, что является доказательством выполнения и приемки истцом работ по договорам. Как указывает ответчик, счета сопровождались актом выполненных работ, где указывались номер и дата договора, объект обслуживания наименование исполнителя и заказчика и указание на то, что заказчик (истец) принимает услуги выполнены в срок, претензий заказчик не имеет по объему, качеству и срокам выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Камышникова Александра Николаевича в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195480 руб.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, услуги по спорным договорам оказывались ответчиком истцу: по договору от 30.12.2016 N 94 в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; по договору от 09.01.2018 N 63 с 01 января 2018 года по март 2018 года (включительно).
По сути разногласия сторон возникли ввиду наличия у истца сомнений относительно работоспособности оборудования после того, как обязательства стороны по спорным договорам были прекращены.
Переписка, свидетельствующая о ненадлежащем качестве оказываемых услуг непосредственно в период действия спорных договоров между сторонами не велась.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ответчиком истцу по спорным договорам, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, перечисленной в счет оплаты по договорам, не имеется.
Ссылка истца на то, что общество с ограниченной ответственностью "Безопасность плюс" в период с 2016 года по настоящее время не имеет доступа к Системе и программному обеспечению для дистанционного контроля за работоспособностью автоматической пожарной сигнализации отклоняется.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2017, заключенные между ООО "Безопасность плюс" (пользователь) и ООО "Стройэлектросбыт" (владелец системы) (л.д. 89-91), из которого следует, что ответчик в спорный период обладал доступом к системе и программному обеспечению для дистанционного контроля за работоспособностью автоматической пожарной сигнализации, владельцем которой является ООО "Стройэлектросбыт".
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 195 480 руб., оплаченных за услуги оказанные по спорным договорам.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 11.07.2019 в сумме 37 891,56 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
В связи с тем, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 233371,56 руб. размер государственной пошлины составляет 7667 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6864 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 N 114.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6864 рублей государственной пошлины.
Кроме того, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 803 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышникова Александра Николаевича (ОГРН 304612123100037, ИНН 612100096983) в доход федерального бюджета 803 руб. государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
