Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-17221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-17221/2018
Резолютивная часть определения оглашена "13" ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "13" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки,
к ответчику - Гудилину Артуру Александровичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251; адрес: 346931, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Михайлова, д.35а, пом.5),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего С.С. Федоренко лично (паспорт)
от ответчика: А.А. Беспалов по доверенности от 28.06.2019
установил: в арбитражный суд поступило заявление Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в размере 300 000 руб., совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в пользу Гудилина Артура Александровича 09.08.2016, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Гудилина Артура Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 300 000 руб.
На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича передан на рассмотрение судье Авдяковой В.А.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном виде 26.10.2019 пояснений.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям ранее представленных отзывов, представил на обозрение суда оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 46, который суд обозрел, сличил верность копии (т. 1 л.д. 46), возвратил представителю ответчика, а также письменные пояснения, которые без приложений приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) требование ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.08.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что им выявлено совершение 09.08.2016 сделки по выдаче Гудилину А.А. наличных денежных средств с расчетного счета должника.
Как указал конкурсный управляющий и следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Донуглестрой", открытому в АО "Россельхозбанк", денежные средства выданы с указанием назначения: "Возврат займа не сотруднику договор N 12 от 01.07.2015 на сумму 792 559,39 рублей".
Согласно полученной от АО "Россельхозбанк" выписке по лицевому счету ООО "Донуглестрой" информация о встречном предоставлении по указанной выписке отсутствует, конкурсный управляющий не располагает информацией о наличии займа и реальности договора займа от 01.07.2015 N 12, на который указано в основании платежа.
По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель ответчика в отзыве и дополнениях к нему против заявленных требований возражает, указывает, что денежные средства возвращены в кассу общества и израсходованы из кассы на нужды должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Производство по делу о несостоятельности ООО "Донуглестрой" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018.
Судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено 09.08.2016, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Указывая на недействительность сделки, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на дату совершения сделки ООО "Донуглестрой" обладал признаками неплатежеспособности.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом, у ООО "Донуглестрой" числится задолженность перед ООО "РГМ-Юг", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года по делу N А53-15521/2017. Согласно тексту решения, данная задолженность образовалась за период с 18.01.2013 по 22.10.2014.
Конкурсный управляющий указал, что в его адрес поступило письмо N 61083/19/231595 из ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, к которому прилагался исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017 с указанием, что задолженность не погашена в полном объеме.
Помимо указанного при проведении в процедуре наблюдения анализа финансового состояния имущества и имущественных прав должника арбитражным управляющим было установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности ООО "Донуглестрой" по состоянию на 01.01.2015 года составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 года и 01.01.2017 года значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем своим текущим обязательствам.
Прекращение расчетов с кредиторами, имевшимися на дату оспариваемой сделки, свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.
Также, суд принимает во внимание, что наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 04.03.2016 установлено вступивщим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по настоящему делу N А53-17221/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019.
Далее, согласно полученной от АО "Россельхозбанк" выписке по лицевому счету ООО "Донуглестрой" информация о встречном предоставлении по указанной выписке отсутствует, в материалах дела отсутствует информация о наличии займа и реальности договора займа от 01.07.2015 N 12, на который указано в основании платежа.
Судом проанализированы и отклоняются доводы ответчика о том, что денежные средства внесены в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 46.
Суд критически оценивает представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 46, поскольку, как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, печать должника на указанной квитанции не соответствует печатям должника на всех иных имеющихся в материалах дела документах, в том числе поступившем от самого ответчика акте приема-передачи документов от 12.05.2017.
Доказательства расходования денежных средств из кассы должника отсутствуют.
Кроме того, материалы дела указывают на сохранение в распоряжении Гудилина А.А. документации и печати должника.
Ссылка на представленный ответчиком акт приема-передачи документов при смене генерального директора ООО "Донуглестрой" от 12.05.2017, подписанный Гудилиным А.А. и Дьячковым В.В., отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно данному акту Гудилин А.А. с 11.05.2017 освобожден от должности генерального директора ООО "Донуглестрой" и более такие функции не исполняет.
Между тем, конкурсным управляющим представлена полученная в рамках иных обособленных споров по делу копия акта приема-передачи от 12.05.2017, подписанного Гудилиным А.А., Тарадиным Н.И., Васильевым Н.Д., Рябоволовым А.Г., Лимарь В.И., согласно которому Гудилин А.А. принимает документы у бухгалтерии как генеральный директор общества.
Также, конкурсным управляющим представлены полученные в рамках иных обособленных споров по делу копии расписок от 15.05.2017, 16.05.2017, согласно которым Гудилин А.А. действует от имени ООО "Донуглестрой" как генеральный директор общества.
Согласно представленному ответчиком акту Гудилин А.А. 12.05.2017 передал печать общества Дьячкову В.В.
Однако, позднее - 15.05.2017, 16.05.2017 Гудилин А.А. использовал печать должника для проставления на документах, выполненных от имени должника.
Также, суд принимает во внимание, что следующий после ответчика руководитель должника документацию конкурсному управляющему не передал, его местонахождение не установлено.
Как следствие, доказательства поступления денежных средств в кассу должника или на его расчетные счета в материалах спора отсутствуют.
Доводы о расходовании денежных средств из кассы должника на хозяйственные нужды должника какими-либо документами не подтверждены.
При этом, снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось не на хозяйственные нужны. Денежные средства получены ответчиком с указанием назначения: "Возврат займа не сотруднику договор N 12 от 01.07.2015 на сумму 792 559,39 рублей".
Сведения об указанном договоре займа и сам договор ответчиком не представлены, какие-либо пояснения в данной части не даны.
Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.
Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда перечислением денежных средств 09.08.2016 ответчику - Гудилину А.А., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Гудилин А.А. назначен на должность генерального директора ООО "Донуглестрой" на основании решения от 02.02.2016 N 1, решением от 11.05.2017 N 3 Гудилин А.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Донуглестрой" с 11.05.2017. Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент совершения сделки по перечислению денежных средств (09.08.2016) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.
Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и Гудилин А.А., являясь руководителем должника на тот момент, не мог не знать об этом.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, о чем мог и должен был быть осведомлен ответчик и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Следовательно, присутствуют основания для оспаривания сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.
Конкурным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гудилина А.А. в конкурсную массу ООО "Донуглестрой" 300 000 руб.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от ООО "Донуглестрой" денежные средства возвращены должнику или получены на законных основаниях.
Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что спорные платежи совершены должником без встречного предоставления.
Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено, из материалов дела судом не выявлено.
При таких обстоятельствах последствиями признания платежей недействительными в силу статьи 167 ГК РФ является взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, определением от 23.05.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" Федоренко Станислава Сергеевича удовлетворить.
Признать недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в размере 300 000 руб., совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в пользу Гудилина Артура Александровича 09.08.2016.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Гудилина Артура Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 300 000 руб.
Взыскать с Гудилина Артура Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка