Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-17221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-17221/2018
Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "02" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего
о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,
к ответчикам: Шинкарь Елене Владимировне, Васильевой Наталье Дмитриевне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251; адрес: 346931, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Михайлова, д.35а, пом.5)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представителя Солнцева А.В. по доверенности от 15.04.2019,
от ответчика Шинкарь Е.В. - представителя Беспалова А.А. по доверенности от 04.04.2019,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее - ООО "Донуглестрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донуглестрой" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 20.10.2015, заключенного между ООО "Донуглестрой" и Шинкарь Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шинкарь Елена Владимировна.
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил требование об истребовании у Васильевой Натальи Дмитриевны в конкурсную массу имущества должника - здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020420:1035 и земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020420:1198, отчужденных в ее пользу Шинкарь Еленой Владимировной.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что после подачи в суд заявления об оспаривании сделки спорные объекты недвижимости отчуждены в пользу Васильевой Натальи Дмитриевны. Впоследствии часть объектов возвращена ответчику Шинкарь Е.В. Однако, за Васильевой Н.Д. до настоящего времени зарегистрированы права на объекты недвижимости: здание магазина с АБК (кадастровый номер 61:59:0020420:1035) и земельный участок (кадастровый номер 61:59:0020420:1198), в связи с чем, конкурсный управляющий просит истребовать имущество должника у Васильевой Н.Д.
Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Васильева Наталья Дмитриевна.
Определением суда от 11.06.2019 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований".
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить по состоянию на дату совершения сделки - 20.10.2015 рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5.
05.08.2019 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов на дату совершения сделки составляет 17 145 881 руб.
07.08.2019 и 08.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" поступили заявления о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 132 000 руб. (счет N 81 от 02.08.2019), и расходов, связанных с обеспечением явки экспертов в судебное заседание в размере 3 000 руб. (счет N 127 от 31.10.2019).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также истребовать имущество должника у последующего приобретателя ввиду недоказанности его добросовестности.
Представитель ответчика Шинкарь Е.В. поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела копии технического паспорта; просил отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.
Ответчик Васильева Н.Д. явку в судебное заседание не обеспечила, представила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что оплатила Шинкарь Е.В. за здание и земельный участок 900 000 руб. На момент совершения сделки в отношении данных объектов не было зарегистрировано ограничений. Трудовые отношения с ООО "Донуглестрой" прекращены в мае 2015 года. Здание магазина АБК существенно реконструировано и представляет собой новый объект недвижимости, следовательно, не может быть возвращено в конкурсную массу. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 10.10.2019, следовательно, требование к Васильевой Н.Д. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.
Васильева Н.Д. на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества (01.10.2019) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, виндикационный иск относится к подсудности Арбитражного суда Ростовской области.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Тот факт, что статус индивидуального предпринимателя прекращен Васильевой Н.Д. 10.10.2019 не изменяет подведомственность виндикационного требования конкурсного управляющего, заявленного до прекращения государственной регистрации Васильевой Н.Д. в качестве индивидуального предпринимателя (01.10.2019).
Рассмотрев ходатайства представителя ответчика Шинкарь Е.В. о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела копии технического паспорта, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение N 359 от 26.07.2019 с учетом пояснений экспертов, соответствует действующему законодательству, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности, заявителем не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, которые влияют на результаты оценки.
Кроме того, несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, его неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ООО "Донуглестрой" и Шинкарь Е.В. заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого ответчику взамен исполнения обязательств по договорам займа от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28, от 27.05.2015 N 10 по возврату денежных средств в сумме 2 301 288,70 руб. в качестве отступного переданы в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5:
- земельный участок площадью 6 412,9 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:44;
- здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032;
- здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036;
- здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034;
- здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763;
- здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033;
- здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031;
- здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035.
В пункте 4 соглашения стороны установили, что стоимость передаваемого имущества составляет 2 301 288,70 руб.
Полагая, что указанная сделка являются недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке, заинтересованность ответчика по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора соглашения должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2018, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2015.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; факт неравноценного встречного исполнения по сделке.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Из материалов дела следует, что по условиям соглашения об отступном от 20.10.2015 в счет исполнения обязательств должника по договорам займа на сумму 2 301 288,70 руб. Шинкарь Е.В. переданы принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5.
С целью установления действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на дату совершения сделки по ходатайству конкурсного управляющего определением от 11.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Хачкинаеву Армену Андраниковичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на дату совершения сделки - 20.10.2015 рыночную стоимость следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5:
- земельный участок площадью 6 412,9 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:44;
- здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032;
- здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036;
- здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034;
- здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763;
- здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033;
- здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031;
- здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035.
Определением суда от 11.07.2019 по ходатайству эксперта в состав экспертной группы для проведения судебной экспертизы включен второй эксперт - Бурковский Роман Анатольевич.
Согласно заключению эксперта N 359 от 26.07.2019 рыночная стоимость объектов оценки составляет 17 145 881 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством.
Признавая экспертное заключение N 359 от 26.07.2019 допустимым доказательством, суд учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.
В связи с чем, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости имущества при совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривало исполнение обязательств должника по договорам займа на сумму 2 301 288,70 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения соглашения в размере 17 145 881 руб.
Возражая против принятия заключения экспертизы N 359 от 26.07.2019 в качестве допустимого доказательства, ответчик указывает, что эксперты необоснованно провели оценку спорных объектов как единой производственно-складской базы без учета индивидуальных особенностей каждого объекта оценки (техническое состояние и фактический износ).
В судебном заседании 30.10.2019 эксперты пояснили, что здания и земельный участок оценивались как единый объект с учетом вспомогательного назначения объектов, расположенного на земельном участке. При этом в заключении стоимость каждого объекта определена индивидуально. Состояние объектов с учетом ретроспективной даты оценки учитывалось как удовлетворительное исходя из сведений, указанных в представленных эксперту документах. Применение экспертами при проведении корректировок стоимости имущества справочников 2016 года обусловлено тем, что они составлены на основании данных 2015 года, следовательно, учитывают значения наиболее приближенные к дате совершения сделки, тогда как ранее существовавший справочник составлен по состоянию на 2013 год.
Доводы ответчика относительно датирования подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения 18.07.2019, тогда как проведение экспертизы осуществлялось с 19.06.2019 по 26.07.2019, отклоняются судом. Эксперт Хачкинаев А.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением от 11.06.2019. Эксперт Бурковский Р.А. включен в состав экспертной группы определением суда от 11.07.2019.
Из пояснений экспертов следует, что экспертиза фактически начата после отобрания у экспертов соответствующих подписок.
Указание суда в определении от 11.06.2019 на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертной организацией исполнено.
Применение экспертами только сравнительного подхода действующему законодательству не противоречит. В заключении эксперта обосновано неприменение доходного и затратного методов оценки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта N 359 от 26.07.2019 недостоверным отсутствуют.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела, помимо заключения судебной экспертизы, имеются и иные доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке (заключение специалиста от 31.05.2015 N 7/15, сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости), которые оценены судом в совокупности с экспертным заключением в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Судом установлено, что Шинкарь Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлась супругой руководителя и единственного участника ООО "Донуглестрой" - Шинкарь Игоря Георгиевича.
Соглашение об отступном от 20.10.2015 подписано от имени должника его руководителем - Шинкарь И.Г.
Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд считает, что в действиях ответчика Шинкарь Е.В. и должника имеются признаки злоупотребления правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018.
Ответчиком Шинкарь Е.В. в материалы дела представлено заключение специалиста от 31.05.2015 N 7/15, согласно которому только стоимость земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5, составляет 2 875 439 руб.
Следовательно, при заключении соглашения об отступном от 20.10.2015 сторонам было известно о превышении стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, над его реальной рыночной стоимостью, что также указывает на недобросовестность сторон сделки.
С целью проверки факта наличия обязательств должника перед ответчиком по договорам займа от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28, от 27.05.2015 N 10, в счет исполнения которых передано спорное имущество, судом истребованы соответствующие сведения у ответчика.
По условиям договора займа от 25.07.2014 N 20 ответчиком должнику предоставлен беспроцентный заем на сумму 417 100 руб. на срок до 31.12.2014.
В подтверждение выдачи займа ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2014 на сумму 24 500 руб. и от 25.07.2014 на сумму 392 600 руб.
По условиям договора займа от 08.12.2014 N 28 ответчиком должнику предоставлен беспроцентный заем на сумму 289 188,70 руб. на срок до 31.01.2015.
В подтверждение факта выдачи займа ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2014 на сумму 5 286,16 руб., от 15.12.2014 на сумму 188 269,56 руб. и от 25.12.2014 на сумму 95 632,98 руб.
По условиям договора займа от 27.05.2015 N 10 ответчиком должнику предоставлен беспроцентный заем на сумму 1 595 000 руб. на срок до 30.06.2015.
В подтверждение выдачи займа ответчиком представлена выписка по счету должника, из которой следует факт поступления на счет должника 1 595 000 руб. 27.05.2015 с назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов".
Определениями от 11.06.2019, от 07.08.2019 суд предложил ответчику Шинкарь Е.В. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику по договорам от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28, от 27.05.2015 N 10.
В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить займы должнику ответчиком Шинкарь Е.В. в материалы дела представлена выписка по счету за период с 22.09.2014 по 19.06.2019.
Шинкарь Е.В. указывает, что по состоянию на 22.09.2014 на ее счете в АО "Райффайзенбанк" имелись денежные средства в размере 5 000 000 руб.
Между тем, из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства вносились ответчиком в кассу предприятия 28.07.2014, 25.07.2014, 08.12.2014, 15.12.2014 и 25.12.2014, тогда как денежные средства в размере 5 000 000 руб. списаны со счета ответчика в АО "Райффайзенбанк" 26.12.2014.
Доказательств наличия у ответчика денежных средств по состоянию на даты предоставления займов по договорам от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28 в материалы дела не представлено. Выписками по счету ответчика за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 также не подтверждается факт наличия у ответчика денежных средств по состоянию на даты выдачи займов. Снятие наличных денежных средств с указанного счета в названный период в размере, соответствующем предоставленным суммам займа, ответчиком не производилось.
Представленная ответчиком выписка по счету ООО "Донуглестрой", из которой следует факт внесения 27.05.2015 наличных денежных средств в отделении банка на счет должника в размере 1 595 000 руб. с назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов", не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт предоставления займа по договору от 27.05.2015 N 1. Доказательств внесения данных денежных средств на счет должника ответчиком Шинкарь Е.В. в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных ГИБДД по Ростовской области сведений следует, что в 2015 году Шинкарь Е.В. приобретены транспортные средства, стоимостью 4 751 000 руб.
Из выписок по счету ответчика в АО "Райффайзенбанк" за период с 02.02.2015 по 01.07.2015 также не следует факт снятия денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику в сумме 1 595 000 руб.
В связи с чем, суд также считает недоказанным факт предоставления займа Шинкарь Е.В. должнику по договору от 27.05.2015 N 10.
Учитывая изложенное, суд считает, что сделки по заключению договоров займа не имели реального исполнения и являются мнимыми, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения об отступном от 20.10.2015.
При этом на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном у ООО "Донуглестрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "РГМ-Юг" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ". Задолженность указанных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017, от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017 и установлена в реестре требований кредиторов ООО "Донуглестрой" определениями от 20.08.2018 и 21.05.2019.
Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Донуглестрой" следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 20.10.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в собственности Шинкарь Е.В. в настоящее время находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5:
- земельный участок площадью 5 526 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1199 (образован в результате раздела земельного участка площадью 6 412,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020420:44);
- здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032;
- здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036;
- здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034;
- здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763;
- здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033;
- здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.
Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком Шинкарь Е.В. не доказан факт наличий у ООО "Донуглестрой" неисполненных обязательств по договорам займа от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28, от 27.05.2015 N 10 на сумму 2 301 288,70 руб., права Шинкарь Е.В. не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования данного лица к должнику в размере 2 301 288,70 руб.
В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено требование к Васильевой Н.Д. об истребовании в конкурсную массу должника приобретенного у Шинкарь Е.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 б: здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035; земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1198 (образован в результате раздела земельного участка площадью 6 412,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020420:44).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126).
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2019 Васильева Н.Д. приобрела у Шинкарь Е.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5, а именно: земельный участок площадью 5 526 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1199; здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032; здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036; здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034; здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763; здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033; здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031, принадлежащие продавцу на основании соглашения об отступном от 20.10.2015.
Согласно пункту 3 договора стоимость объектов недвижимости составляет 1 500 000 руб. (1 070 000 руб. - стоимость земельного участка и 430 000 руб. - стоимость объектов недвижимости). Денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора.
По договору купли-продажи от 12.04.2019, заключенному между Шинкарь Е.В. (продавец) и Васильевой Н.Д. (покупатель), покупатель приобрел у продавца объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 б, а именно: здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035 и земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1198.
Стоимость имущества определена в пункте 3 договора в размере 900 000 руб. (830 000 руб. - здание магазина АБК, 70 000 руб. - земельный участок), который уплачены продавцу до подписания договора.
Право собственности Васильевой Н.Д. на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 17.04.2019.
На основании соглашения от 13.06.2019 заключенного между Шинкарь Е.В. и Васильевой Н.Д., договор купли-продажи от 12.04.2019 в отношении имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5, расторгнут по причине обнаружения недостатков в приобретенных объектах.
Общая стоимость объектов недвижимости, приобретенных Васильевой Н.Д. у Шинкарь Е.В. по договорам от 12.04.2019, составляет 2 400 000 руб.
С целью проверки реальности исполнения договоров купли-продажи от 12.04.2019, суд в определении от 01.10.2019 предложил Васильевой Н.Д. представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи недвижимости, а также доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату и фактического пользования приобретенным имуществом.
В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи от 12.04.2019 Васильевой Н.Д. представлена налоговая декларация за 2018 год, согласно которой сумма полученного за 2018 год дохода составила 4 412 930 руб.
Поскольку указанная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отражает расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, суд определением от 30.10.2019 истребовал у Васильевой Н.Д. сведения о размере расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Определение суда получено ответчиком 07.11.2019, однако истребуемые судом сведения не представлены. Доказательства наличия на дату оплаты по договорам у ответчика наличных денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Доказательства фактического пользования Васильевой Н.Д. приобретенным имуществом также не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт наличия у ответчика Васильевой Н.Д. финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи от 12.04.2019 в сумме 2 400 000 руб.
Таким образом, возмездность приобретения имущества - земельного участка и здания магазина АБК ответчиком Васильевой Н.Д. не доказана.
Из материалов дела следует, что Васильева Н.Д. ранее являлась работником ООО "Донуглестрой" в должности заместителя генерального директора, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Факт наличия у ответчика с должником трудовых отношений также подтверждается письмом ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области от 21.05.2019.
Из отзыва Васильевой Н.Д. следует, что трудовые отношения с ООО "Донуглестрой" прекращены в мае 2015 года.
Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв бывшего работника ООО "Донуглестрой" Лимарь В.И., из которого следует, что все первичные документы должника по акту от 12.05.2017 были переданы руководителю ООО "Донуглестрой" Гудилину А.А. в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера Тарадиной Н.И., зам. Директора по социальным вопросам Васильевой Н.Д., юрисконсульта Рябоволовой А.Г. и бухгалтера Лимарь В.И.
Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи документации должника от 12.05.2017 содержит подпись заместителя генерального директора по социальным вопросам Васильевой Н.Д. и свидетельствует о том, что на дату необоснованного отчуждения имущества должника в пользу Шинкарь Е.В. по соглашению об отступном от 20.10.2015 Васильева Н.Д. являлась сотрудником должника.
С учетом неисполнения бывшим руководителем ООО "Донуглестрой" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд определением от 30.10.2019 истребовал у Васильевой Н.Д. копию трудовой книжки с целью установления периода работы на предприятии с учетом наличия противоречивых сведений, однако указанный документ ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, ответчиками Шинкарь Е.В. и Васильевой Н.Д. совершены в целях создания видимости добросовестного приобретателя.
О недобросовестности ответчиков также свидетельствуют их действия в отношении спорных объектов, не соответствующие обычному поведению участников гражданского оборота, а именно: заключение 12.04.2019 двух договоров в отношении спорных объектов, расторжение в последующем договора купли-продажи в отношении 6 зданий и земельного участка после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, прекращение Васильевой Н.Д. статуса индивидуального предпринимателя после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества у указанного лица.
Доводы ответчиков о том, что здание магазина АБК существенно реконструировано и представляет собой другой объект недвижимости, отклоняется судом.
Поскольку доказательств видоизменения здания АБК, носящих столь существенный характер, которое бы препятствовало возврату его в конкурсную массу, не представлено, следовательно, препятствия для удовлетворения виндикационного требования в отношении данного имущества отсутствуют.
Судом также отклоняется довод о невозможности виндикации земельного участка под указанным зданием, образованного в результате раздела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 содержится правовая позиция, согласно которой специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
Согласно правовым позиция, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.
Поскольку имущество, об истребовании которого у Васильевой Н.Д. заявлено конкурсным управляющим, индивидуально определено, следовательно, препятствия для такого изъятия отсутствуют.
Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о совершении сделок по выбытию имущества должника с противоправной целью, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В счет оплаты судебной экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 132 000 руб. (чек 31.05.2019).
Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 11.06.2019.
Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету N 81 от 02.08.2019 стоимость экспертизы составила 132 000 руб.
Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" подлежат перечислению денежные средства в размере 132 000 руб.
Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 132 000 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., понесенные конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Шинкарь Е.В.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящими заявлениями конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 12 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об истребовании имущества) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
Определением от 24.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим оплачено 3 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 23.04.2019). Указанные судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Шинкарь Е.В.
Определением суда от 22.08.2019 о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу. В связи с чем, с ответчика Шинкарь Е.В. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Шинкарь Е.В. на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 18.11.2019 внесены денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение повторной экспертизы.
Поскольку ответчик гарантировал оплату явки экспертов в судебное заседание и судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, суд считает возможным перечислить экспертной организации 3 000 руб. (по счету N 127 от 31.10.2019), внесенные Шинкарь Е.В. на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 18.11.2019.
Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства в размере 57 000 руб. подлежат возврату Шинкарь Е.В. после представления реквизитов для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным соглашение о предоставлении отступного, заключенное 20.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и Шинкарь Еленой Владимировной.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Шинкарь Елену Владимировну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5:
- земельный участок площадью 5 526 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1199;
- здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032;
- здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036;
- здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034;
- здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763;
- здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033;
- здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031.
Истребовать у Васильевой Натальи Дмитриевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 б:
- здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035;
- земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1198.
Взыскать с Шинкарь Елены Владимировны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Васильевой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Шинкарь Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 132 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Перечислить эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" по счетам N 81 от 02.08.2019 и N 127 от 31.10.2019 денежные средства в размере 135 000 руб. за проведение экспертизы и обеспечение явки экспертов в судебное заседание, зачисленные на депозитный счет суда по чеку от 31.05.2019 и по чеку-ордеру от 18.11.2019.
Перечислить Шинкарь Елене Владимировне с депозитного счета суда денежные средства в размере 57 000 руб., внесенные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 18.11.2019.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка