Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2019 года №А53-17221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2019 года Дело N А53-17221/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего
о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 6155036307, ОГРН 1026102776413, место нахождения: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 7),
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251; адрес: 346931, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Михайлова, д.35а, пом.5),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" конкурсный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.), заключенного 03.05.2017 между должником и ООО "Строительная компания", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Ростовской области 03.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.), заключенного 03.05.2017 между должником и ООО "Строительная компания", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.).
В обоснование заявления управляющий указал, что 03.05.2017 между должником и ООО "Строительная компания" заключен договор купли-продажи транспортного средства Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.). По условиям договора стоимость катка составила 30 000 руб.
Указанная сумма меньше рыночной стоимости аналогичного имущества, кроме того, отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты.
Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2018, оспариваемая сделка совершена 03.05.2017, т.е. в период подозрительности п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между должником и ООО "Строительная компания" заключен договор купли-продажи транспортного средства Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.).
По условиям договора стоимость катка составила 30 000 руб.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.) по состоянию на 03.05.2017?.
В соответствии с заключением эксперта N 109/2019 от 02.09.2019, рыночная стоимость Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.) по состоянию на 03.05.2017 составляет 239 000 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется.
Таким образом, цена сделки по условиям договора (30 000 руб.) существенно отличается от рыночной стоимости (239 000 руб.), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты по договору, т.е. имело место неравноценное встречное предоставление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов о заинтересованности должника и ответчика указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Строительная компания" является Шинкарь Игорь Георгиевич; на момент совершения оспариваемой сделки Шинкарь Игорь Георгиевич являлся единственным участником должника ООО "Донуглестрой".
Таким образом, ООО "Донуглестрой" и ООО "Строительная компания" являются заинтересованными лицами.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 03.05.2017 у ООО "Донуглестрой" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "РГМ-Юг". Задолженность указанного кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года по делу N А53-15521/2017 и установлена в реестре требований кредиторов ООО "Донуглестрой" определением от 21.05.2019.
Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Донуглестрой" следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.
При этом из материалов дела следует, что реализация принадлежащего должнику актива в виде спорной самоходной машины привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, поскольку доказательства произведенной ответчиком оплаты материалы дела не содержат.
ООО "Строительная компания" документов в обоснование наличие встречного предоставления не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора от 03.05.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Сведений о том, что спорное транспортное средство выбывало из владения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", не представлено, информация о том, что имущество регистрировалось за иными лицами отсутствует.
В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата катка в конкурсную массу должника.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В счет оплаты судебной экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 8000 руб. (чек от 20.05.2019).
Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету N 45 от 02.09.2019 стоимость экспертизы составила 8 000 руб.
Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации ООО "Полиэксперт" эксперту Воронову Сергею Викторовичу подлежат перечислению денежные средства в размере 8 000 руб.
Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., понесенные конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящими заявлениями конкурсному управляющему определением суда от 08.04.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Катка ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.), заключенный 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и ООО "Строительная компания".
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" возвратить автомобиль Каток ДУ-49 (заводской номер машины (рамы) 87, 1992 г.в.) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 8 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить эксперту Воронову Сергею Викторовичу ООО "Полиэксперт" (ИНН 6155923210, ОГРН 1056155008337, адрес: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 30-я Линия, 55, оф. 13) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 8 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету N 45 от 02.09.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка