Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-17221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-17221/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича
об оспаривании сделки должника
ответчик Лимарь Валентина Ивановна (г. Шахты Ростовской области)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251; адрес: 346931, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Михайлова, д.35а, пом.5)
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Солнцев А.В. (доверенность от 15.04.2019)
от ответчика: Лимарь В.И. (паспорт), представитель Рунина М.А. (доверенность от 23.09.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" рассматривается заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Лимарь Валентины Ивановны на общую сумму 16 788 900 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лимарь Валентины Ивановны в конкурсную массу должника 16 788 900 руб.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены письменные пояснения, копия трудовой книжки, которые приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда из Пенсионного фонда Российской Федерации и из АО "Россельхозбанк" поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) требование ООО "Инженерный гипермаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Донуглестрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Федоренко Станислав Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.08.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.
16.05.2019 (нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Лимарь Валентины Ивановны на общую сумму 16 788 900 руб., применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 46 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
С учетом нагрузки судьи Яицкой С.И. заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича передано на рассмотрение судье Щербаковой И.Л.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в период с 12.07.2016 по 30.12.2016 ООО "Донуглестрой" были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу Лимарь Валентины Ивановны на общую сумму 16 788 900 руб.
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018. Оспариваемые перечисления совершены с 12.07.2016 по 30.12.2016, то есть попадает в период подозрительности - в течение трех лет до подачи заявления и признании должника банкротом.
Судом установлено, что в период с июля по декабрь 2016 года ответчик Лимарь В.И. работала в ООО "Донуглестрой" в должности бухгалтера-кассира и выполняла трудовые функции - представляя интересы организации, вносила денежные средства, а также снимала с расчетного счета организации денежные средства по чеку, подписанному уполномоченными лицами организации (руководителем и главным бухгалтером).
Согласно пояснению ответчика, в должностные обязанности бухгалтера-кассира входит получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежных средств и ценных бумаг в банке для выплаты заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов.
Ответчик неоднократно выполняла свои трудовые обязанности по получению наличных денежных средств в банке, в том числе 02.04.2015, 15.04.2015 - цель получения денежных средств - выплата заработной платы, а также 06.04.2015 и 06.07.2015 - внесение денежных средств на расчетный счет организации (указанные операции также отражены в приложенной к материалам дела выписке).
Получая денежные средства по чеку, подписанному руководителем и главными бухгалтером, ответчик представляла интересы организации и выполняла свои трудовые обязанности по получению денежных средств и дальнейшей сдачи их в кассу организации с точным документальным оформлением кассовых документов, утвержденным законодательством РФ.
Лицо, которое получало деньги в счет возврата займа прописывало сумму прописью и так же расписывалось в получении денег. Одним из заимодавцев был участник общества - Шинкарь Игорь Георгиевич. Он вносил займы учредителя на счет общества, а затем ему производились выплаты в счет возвратов этих займов.
Все указанные договоры займа были заключены с собственником организации и третьими лицами-копии договоров займа были предоставлены в АО "Россельхозбанк" для подтверждения операции по снятию наличных денежных средств со счета организации.
Также в заявлении конкурсного управляющего указано, что ответчик имела право распоряжаться средствами по счетам ООО "Донуглестрой".
Судом установлено, что ответчик работала в ООО "Донуглестрой" в должности бухгалтера-кассира, в ее должностные обязанности не входило самостоятельное принятие решений по распоряжению денежными средствами организации. В карточках с образцами подписей в банках отсутствует подпись ответчика, а также в договорах от лица ООО "Донуглестрой", ответчик не указана в уставе ООО "Донуглестрой" как ответственное лицо, не принимала какие бы то ни было решения связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Донуглестрой", в том числе решения по возврату займов, указанных в заявлении об оспаривании сделок. Опровергающих указанные выводы в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Все действия связанные с выполнением ответчиком должностных обязанностей, в т.ч. получением наличных денежных средств с расчетного счета проводились с прямого указания руководителя и главного бухгалтера ООО "Донуглестрой", в том числе это подтверждается выданными банковскими чеками на получение наличных, которые заверены подписями руководителя и главного бухгалтера.
Кроме того, все первичные документы были переданы по акту приема-передачи от 12.05.2017 руководителю ООО "Донуглестрой" Гудилину А.А. в присутствии комиссии в составе: главного бухгалтера Тарадиной Н.И., зам директора по социальным вопросам Васильевой Н.Д, юрисконсульта Рябоволовой А.Г. и бухгалтера Лимарь В.И.
Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.
Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка