Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-17221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-17221/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича
о признании сделки недействительной
к ответчику: Михайличенко Александру Оганесовичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Маркарян Петрос Акопович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251; адрес: 346931, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Михайлова, д.35а, пом.5)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Солнцев А.В. по доверенности от 15.04.2019;
от уполномоченного органа - представитель Акопян О.А. по доверенности N 16-12/289 от 17.06.2019;
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-6520 (VIN XTC 65200071142031), заключенного 03.05.2017 между ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ" и Михайличенко Александром Оганесовичем и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Михайличенко Александром Оганесовичем в конкурсную массу ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ" действительной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 03.05.2017.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Маркарян Петрос Акопович.
Заявление передано для рассмотрения судье Латышевой К.В. в порядке пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Федоренко С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.
В арбитражный суд 23.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" поступило экспертное заключение N 126/2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
Представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено в виде объявления перерыва.
В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего поддержал, просил признать оспариваемую сделку недействительной.
Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки - 03.05.2017.
23.09.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в суд поступило заключение эксперта N 126/2019 от 23.09.2019.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 653 000 рублей.
Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между должником и Михайличенко А.О., заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ-6520 (VIN XТС65200071142031).
Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2018, а оспариваемая сделка совершена 03.05.2017.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; факт неравноценного встречного исполнения по сделке.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 03.05.2017 спорный автомобиль КАМАЗ-6520 (VIN XТС65200071142031) реализован ответчику по цене 30 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 16.05.2017 должнику оплачено 1 500 000 рублей за 9 транспортных средств, указанных в расписке, в том числе, спорный автомобиль.
С целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки по ходатайству конкурсного управляющего определением от 15.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" Воронову С.В.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ-6520 (VIN XТС65200071142031) на дату совершения сделки - 03.05.2017.
Согласно заключению эксперта N 126/2019 от 23.09.2019 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.05.2017 составляет 653 000 рублей.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признает его допустимым доказательством.
Признавая представленное экспертное заключение N 126/2019 от 23.09.2019 допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Поскольку стоимость транспортного средства определялась ретроспективно - по состоянию на 03.05.2017, а в материалы дела не были представлены документы о техническом состоянии оцениваемого автомобиля, как и доказательства его ремонта ответчиком, суд указал эксперту на необходимость проведения экспертизы по представленным судом на экспертизу материалам.
В заключении эксперт указал, что с учетом отсутствия информации о техническом состоянии оцениваемого объекта по состоянию на 03.05.2017 экспертом принято допущение, что техническое состояние оцениваемого автомобиля по состоянию на 03.05.2017 соответствует среднему техническому состоянию аналогичных транспортных средств 2007 года выпуска.
Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов.
При проведении оценки спорный автомобиль сравнивался оценщиком с объектами - аналогами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость.
Экспертом установлено, что стоимость оцениваемого объекта составляет 653 000 рублей.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта N 126/2019 от 23.09.2019 недостоверным отсутствуют.
В связи с чем, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости проданного транспортного средства, которая была существенно занижена при совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 30 000 рублей за автомобиль, фактически оплачено 166 666,67 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора в размере 653 000 рублей, что превышает стоимость транспортного средства, фактически оплаченного ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае отсутствие доказательства заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику не свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать неправомерность поведения должника, реализующего спорные автомобили по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения.
Приобретение автомобиля по цене ниже рыночной и указание в договоре купли-продажи стоимости - 30 000 рублей, отличной от фактически произведенной оплаты по договору, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.
Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018.
При этом на момент заключения оспариваемого договора от 03.05.2017 у ООО "Донуглестрой" имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "РГМ-Юг". Задолженность указанного кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года по делу N А53-15521/2017 и установлена в реестре требований кредиторов ООО "Донуглестрой" определением от 21.05.2019.
Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Донуглестрой" следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 03.05.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленную экспертом в заключении N 126/2019 от 23.09.2019, в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.
Из материалов дела следует, что оплата по договорам от 03.05.2017 за автомобиль КАМАЗ-6520 (VIN XТС65200071142031) произведена путем передачи наличных денежных средств руководителю должника, в подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от 16.05.2017.
Согласно указанному документу генеральный директор ООО "Донуглестрой" Гудилин А.А. принял от покупателя - Михайличенко А.О. 1 500 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств. В расписке указаны 9 транспортных средств, в том числе, спорный. Поскольку стоимость каждого автомобиля в расписке не указана, следовательно, за каждый автомобиль оплачено 166 666,67 руб.
Факт наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по расписке установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 10.08.2019, которым признаны недействительными сделки в отношении двух транспортных средств, также поименованных в расписке.
О фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование факта оплаты по спорной сделке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства по расписке получены Гудилиным А.А., а не должником, в связи с чем, задолженность перед ответчиком не подлежит восстановлению, отклоняется судом.
В расписке от 16.05.2017 указано, что Гудилин А.А. при получении денежных средств действует со стороны продавца - ООО "Донуглестрой". На расписке проставлена печать ООО "Донуглестрой". Следовательно, оплата по данной расписке произведена в пользу должника. Кроме того, договор купли-продажи данного транспортного средства заключен с должником. Негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика.
Тот факт, что данные денежные средства не были внесены на счет или оприходованы надлежащим образом в кассу ООО "Донуглестрой" не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства оплачивались не должнику.
Таким образом, применением последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Михайличенко А.О. к ООО "Донуглестрой" на сумму 166 666,67 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В счет оплаты судебной экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 6 000 рублей (чек по операции "Сберабанк Онлайн от 08.06.2019, номер документа 380343).
Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 15.07.2019.
Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету N 55 от 23.09.2019 стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.
Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации - ООО "Полиэксперт" подлежат перечислению денежные средства в размере 6 000 рублей.
Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, понесенные конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Михайличенко А.О.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему определением суда от 27.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-6520 (VIN XТС65200071142031), заключенный 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и Михайличенко Александром Оганесовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Михайличенко Александра Оганесовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 653 000 рублей.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" перед Михайличенко Александром Оганесовичем в размере 166 666,67 руб.
Взыскать с Михайличенко Александра Оганесовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Михайличенко Александра Оганесовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 6 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" по счету N 55 от 23.09.2019 денежные средства в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда чеком по операции "Сберабанк Онлайн от 08.06.2019, номер документа 380343.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка