Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2019 года №А53-17221/2018

Дата принятия: 10 ноября 2019г.
Номер документа: А53-17221/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2019 года Дело N А53-17221/2018
Резолютивная часть определения объявлена "07" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "10" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
к ответчику - Маркаряну Петросу Акоповичу
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251; адрес: 346931, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Михайлова, д.35а, пом.5),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представителя Солнцева А.В. по доверенности от 15.04.2019,
ответчика - Маркаряна П.А., представителя Сатина Д.А. по доверенности от 10.04.2019;
от уполномоченного органа - представителя Акопяна О.А. по доверенности от 17.06.2019,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в суд поступили заявления конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительными сделок, совершенных должником с Маркаряном Петросом Акоповичем:
- договора купли-продажи от 03.05.2017 - экскаватора JCB JS220SC, заводской номер машины (рамы) JCB JS22DT81612315, 2008 года выпуска;
- договора купли-продажи от 03.05.2017 - экскаватора KOMATSU PC60-7, заводской номер машины (рамы) DBK-2961, 2007 года выпуска.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости самоходных машин (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Маркарян Петрос Акопович (далее - Маркарян П.А., ответчик).
В отзыве на заявление конкурсного управляющего уполномоченный орган просит признать оспариваемые сделки недействительными.
Определениями суда от 13.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебных оценочных экспертиз по определению рыночной стоимости спорных самоходных машин на дату совершения сделок - 03.05.2017. Производство по заявлениям конкурсного управляющего приостановлено.
10.09.2019 в суд поступили заключения эксперта N 0368/Э и N 0394/Э от 06.09.2019.
Определениями суда от 13.09.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости самоходных машин.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между должником и Маркаряном П.А. заключены договоры купли-продажи самоходных машин: экскаватора JCB JS220SC и экскаватора KOMATSU PC60-7.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделкам и причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2018, а оспариваемые сделки совершены 03.05.2017.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом; факт неравноценного встречного исполнения по сделкам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.
Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи от 03.05.2017 спорные самоходные машины реализованы ответчику по цене: 35 000 руб. - за экскаватор KOMATSU PC60-7 и 40 000 руб. - за экскаватор JCB JS220SC.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке от 15.05.2017 должнику за два спорных экскаватора оплачено 1 800 000 руб.
С целью установления действительной рыночной стоимости самоходных машин на дату совершения сделок по ходатайству конкурсного управляющего определениями от 13.06.2019 назначены судебные оценочные экспертизы, производство которых поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Смирнову Александру Николаевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость экскаватора JCB JS220SC, заводской номер машины (рамы) JCB JS22DT81612315, 2008 года выпуска, и экскаватора KOMATSU PC60-7, заводской номер машины (рамы) DBK-2961, 2007 года выпуска, на дату совершения сделок - 03.05.2017.
Согласно заключениям эксперта N 0368/Э и N 0394/Э от 06.09.2019 рыночная стоимость самоходных машин по состоянию на 03.05.2017 составляет: экскаватора JCB JS220SC - 1 902 000 руб., экскаватора KOMATSU PC60-7 - 1 761 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела заключения судебного эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами.
Признавая экспертные заключения N 0368/Э и N 0394/Э от 06.09.2019 допустимыми и достаточными доказательствами, суд учитывает, что заключения являются полными, ясными и понятными, в заключениях приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертиз были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорных самоходных машин. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Поскольку стоимость экскаваторов определялась ретроспективно - по состоянию на 03.05.2017, а в материалы дела не были представлены документы о техническом состоянии оцениваемых экскаваторов, как и доказательства их ремонта ответчиком, суд указал эксперту на необходимость проведения экспертизы по представленным судом на экспертизу материалам исходя из даты совершения сделок и технических характеристик самоходных машин, указанных в представленных на экспертизу документах.
Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов.
При проведении оценки спорные самоходные машины сравнивались оценщиком с объектами - аналогами, сходными объектам оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим их стоимость.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключений эксперта N 0368/Э и N 0394/Э от 06.09.2019 недостоверными отсутствуют.
В связи с чем, заключения судебной экспертизы подтверждают доводы конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости проданных самоходных машин, которая была существенно занижена при совершении оспариваемых сделок.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 35 000 руб. и 45 000 руб., фактически оплачено 900 000 руб. за каждый экскаватор, в то время как экспертными заключениями установлена рыночная стоимость экскаваторов на дату заключения договоров в размере 1 902 000 руб. и 1 761 000 руб., что значительно превышает стоимость самоходных машин, фактически оплаченную ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае отсутствие доказательства заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику не свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать неправомерность поведения должника, реализующего спорные экскаваторы по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения.
Приобретение самоходных машин по цене в два раз ниже рыночной, и указание в договорах купли-продажи стоимости - 35 000 руб. и 40 000 руб., отличной от фактически произведенной оплаты по договору, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделок, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.
Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018.
При этом на момент заключения оспариваемых договоров от 03.05.2017 у ООО "Донуглестрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "РГМ-Юг" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ". Задолженность указанных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года по делу N А53-15521/2017, от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017 и установлена в реестре требований кредиторов ООО "Донуглестрой" определениями от 20.08.2018 и 21.05.2019.
Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Донуглестрой" следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров от 03.05.2017 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорные самоходные машины в настоящее время не находятся в собственности ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорных самоходных машин, установленную экспертом в заключениях N 0368/Э и N 0394/Э от 06.09.2019, в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.
Из материалов дела следует, что оплата по договорам от 03.05.2017 за самоходные машины - экскаваторы JCB JS22DT81612315 и KOMATSU PC60-7 произведена путем передачи наличных денежных средств руководителю должника, что подтверждается распиской от 15.05.2017.
Оригинал расписки от 15.05.2017 суд обозрел в судебном заседании.
Согласно указанному документу генеральный директор ООО "Донуглестрой" Гудилин А.А. принял от покупателя - Маркаряна П.А. 1 800 000 руб. по договорам купли-продажи экскаваторов JCB JS22DT81612315 и KOMATSU PC60-7. Поскольку стоимость каждой самоходной машины в расписке не указана, следовательно, за каждый экскаватор оплачено 900 000 руб.
В обоснование факта наличия финансовой возможности произвести оплату по расписке ответчиком представлена копия договора займа от 06.02.2017, по условиям которого Маркарян П.А. получил в займ от Мусаатаева К.Б. 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2018.
О фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование факта оплаты по спорным сделкам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства по расписке получены Гудилиным А.А., а не должником, в связи с чем, задолженность перед ответчиком не подлежит восстановлению, отклоняется судом.
В расписке от 15.05.2017 указано, что Гудилин А.А. при получении денежных средств действует со стороны продавца - ООО "Донуглестрой". На расписке проставлена печать ООО "Донуглестрой". Следовательно, оплата по данной расписке произведена в пользу должника. Кроме того, договоры купли-продажи данных экскаваторов заключены с должником. Негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика.
Тот факт, что данные денежные средства не были внесены на счет или оприходованы надлежащим образом в кассу ООО "Донуглестрой" не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства оплачивались не должнику.
Представленные конкурсным управляющим акт приема-передачи документов и печатей должника от Гудилина А.А. назначенному генеральному директору Дьячкову В.В. от 12.05.2017 и решение участника от 11.05.2017 об освобождении Гудилина А.А. от должности директора ООО "Донуглестрой", свидетельствующие об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени должника, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт осведомленности ответчика об отсутствии у Гудилина А.А. соответствующих полномочий конкурсным управляющим не доказан.
Таким образом, применением последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Маркаряна П.А. к ООО "Донуглестрой" на сумму 1 800 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В счет оплаты судебных экспертиз конкурсным управляющим на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (чеки от 20.05.2019).
Судебные экспертизы проведены на основании определений арбитражного суда от 13.06.2019.
Согласно представленным вместе с экспертными заключениями счетам N 0295 и N 0297 от 06.09.2019 стоимость экспертиз составила 7 953,26 руб. за каждую экспертизу.
Поскольку экспертизы по настоящему делу проведены в установленном Законом порядке, заключения эксперта признаны судом надлежащими доказательствами, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации - специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" подлежат перечислению денежные средства в размере 15 906,52 руб. (по 7 953,26 руб. за каждое заключение).
Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 906,52 руб., понесенные конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Маркаряна П.А.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящими заявлениями конкурсному управляющему определениями суда от 16.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительными договоры купли-продажи самоходных машин - экскаватора JCB JS220SC, заводской номер машины (рамы) JCB JS22DT81612315, 2008 года выпуска, и экскаватор KOMATSU PC60-7, заводской номер машины (рамы) DBK-2961, 2007 года выпуска, заключенные 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и Маркаряном Петросом Акоповичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Маркаряна Петроса Акоповича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 3 663 000 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" перед Маркаряном Петросом Акоповичем в размере 1 800 000 руб.
Взыскать с Маркаряна Петроса Акоповича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Маркаряна Петроса Акоповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" 15 906,52 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить эксперту - специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" по счету N 0297 от 06.09.2019 денежные средства в размере 7 953,26 руб. и по счету N 0295 от 06.09.2019 денежные средства в размере 7 953,26 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда по чекам от 20.05.2019.
Возвратить Федоренко Станиславу Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 4 093,48 руб., оплаченных по чекам от 20.05.2019.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать