Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А53-17178/2019
Резолютивная часть решения объявлена "17" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "24" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Лобода Елены Николаевны
к Новикову Игорю Юрьевичу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1106164000172, ИНН 6164295266), общество с ограниченной ответственностью "ПЛПК" (ИНН 6123015706, ОГРН 1086123000072), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131),
о расторжении договора, взыскании,
по встречному иску
Новикова Игоря Юрьевича
к Лобода Елене Николаевне
о взыскании,
при участии:
от истца (по первоначальному иску, ответчика - по встречному) - представитель по доверенности от 15.05.2019 Баранова Ю.Ю.;
от ответчика (по первоначальному иску, истцу - по встречному) - представитель по доверенности от 23.05.2019 г. Ерасов В.Г.,
установил: Лобода Елена Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову Игорю Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 25.08.2017 N 1-2330, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 684 044 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 79 911,35 руб., возвращении доли, обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 20.08.2019 был принят к рассмотрению 29.07.2019 от встречный иск Новикова Игоря Юрьевича к Лобода Елене Николаевне о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИОРИТЕТ" от 25.08.2017 за период март-июнь 2019 года в размере 374 232 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИОРИТЕТ", общество с ограниченной ответственностью "ПЛПК", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.
Представитель истца по встречному иску ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЦЛРР ГУ МВД Росси по РО.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения представителя ответчика по встречному иску, ходатайство отклонил по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Суд пришел к выводу, что истец не обосновал, каким образом судебный акт затронет права ЦЛРР ГУ МВД Росси по РО, либо создаст препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Представитель истца заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79911,35 руб., обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права собственности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" в размере 51%, номинальной стоимостью 127500 рублей на Новикова Игоря Юрьевича.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части взыскания процентов и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79911,35 руб., обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права собственности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" в размере 51%, номинальной стоимостью 127500 рублей на Новикова Игоря Юрьевича следует прекратить.
Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25 августа 2017 г. между Лобода Еленой Николаевной и Новиковым Игорем Юрьевичем заключен договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1106164000172, местонахождение: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 26Л-9) в размере 51%, номинальной стоимостью 127 500 руб. удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Резник Ларисой Андреевной, номер в реестре 1-2330 (далее по тексту - договор).
Продавец в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, предоставил Покупателю заверения об обстоятельствах, а именно, о том, что на дату заключения настоящего договора кредиторская задолженность ООО "Частная охранная организация "Приоритет" в размере 243 446,61 руб. и дебиторская задолженность в размере 2 742 621,73 руб. соответствует Приложению N1 к настоящему договору. Поручительств, банковских гарантий, опционов, залогов и иных обязательств, не отраженных в Приложении N1 Общество не имеет (пункт 6 договора). В приложении N1 к договору имеется информация о дебиторской задолженности ООО "ПЛПК" (ОГРН 1086123000072, местонахождение 346831, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 100) в размере 902 000 рублей (лист 6 Приложения N1 к договору), при этом первичные документы, акты сверок или иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ПЛПК" у Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" отсутствуют.
Так, по мнению истца, продавец предоставил покупателю недостоверные заверения.
В соответствии подпунктами 7.1., 7.2. пункта 7 Договора, "стороны признают существенными нарушениями условий договора предоставление Продавцом недостоверных сведений, указанных в Приложении N1, влияющих на увеличение кредиторской задолженности более чем на 100 000 рублей и уменьшение дебиторской задолженности более чем на 100 000 рублей. В случае предоставления Продавцом недостоверных заверений, влекущих для Покупателя наступление неблагоприятных последствий, указанных в пунктах 7.1., 7.2. Покупатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, возмещения убытков, возврата уплаченных сумм в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора".
Согласно условиям заключенного договора Продавец продал Покупателю долю за 3 368 077 рублей (пункт 4 договора), при этом номинальная стоимость доли 127 500 рублей (пункт 1 договора). Согласно условиям Договора расчет между сторонами производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, равными платежами в размере 93 558 рублей в течение 36 месяцев, начиная с сентября 2017 г. в любой форме, не запрещенной законодательством (пункт 5 договора).
В соответствии с условиями Договора, Истец исполнял обязательства по оплате должным образом и своевременно вносил оплату Ответчику, что подтверждается платежными документами (Приложение N4 к заявлению - реестр платежей и расчет процентов на 12.04.2019 г., Приложение N5 к заявлению - копии платежных документов по реестру платежей представленными в материалы дела.
В период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. Истцом оплачено по договору 1684044 рублей. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, уплаченная Истцом сумма, является неосновательным обогащением, и Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательно приобретенное имущество. Данное обязательство также предусмотрено Договором (пункт 7).
Ссылаясь на указанные положения договора, истец направил в адрес ответчика требование об отказе от договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Лидер плюс" (претензия от 12.04.2019) и просил ответчика вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору в период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 10 433 376 руб.
В связи с тем, что требования истца по первоначальному иска остались без удовлетворения, он обратился в суд.
Истец по встречному иску пояснил, что Лобода Еленой Николаевной в одностороннем порядке нарушены императивные условия Договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Приоритет" в частности, по состоянию на 26 июля 2019 года платежи за март, апрель, май, июнь 2019 года Лобода Еленой Николаевной в адрес Новикова Игоря Юрьевича не произведены.
Соответственно сумма задолженности Лобода Елены Николаевны по договору купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Приоритет" в пользу Новикова Игоря Юрьевича составляет сумму невыплаченных денежных средств за 4 месяца просроченного обязательства, а именно 374232 (триста семьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рублей.
В соответствии с п. 15 вышеуказанного договора купли-продажи доли уставного капитала договора ответственность и права сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключая договор, продавец в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, предоставил покупателю заверения об обстоятельствах, а именно, о том, что на дату заключения настоящего договора кредиторская задолженность ООО "Частная охранная организация "Приоритет" в размере 243 446,61 рублей и дебиторская задолженность в размере 2 742 621,73 рублей соответствует Приложению N1 к настоящему договору. Поручительств, банковских гарантий, опционов, залогов и иных обязательств, не отраженных в Приложении N1 Общество не имеет (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при этом данные последствия применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с договором об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица...и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии подпунктами 7.1., 7.2. пункта 7 Договора, "стороны признают существенными нарушениями условий договора предоставление Продавцом недостоверных сведений, указанных в Приложении N1, влияющих на увеличение кредиторской задолженности более чем на 100 000 рублей и уменьшение дебиторской задолженности более чем на 100 000 рублей. В случае предоставления Продавцом недостоверных заверений, влекущих для Покупателя наступление неблагоприятных последствий, указанных в пунктах 7.1., 7.2. Покупатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, возмещения убытков, возврата уплаченных сумм в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора".
Из обстоятельств предъявления первоначального иска в суд следует, что заверения об обстоятельствах недостоверны, что в приложении N1 к договору имеется информация о дебиторской задолженности ООО "ПЛПК" (ОГРН 1086123000072, местонахождение 346831, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 100) в размере 902 000 рублей (лист 6 Приложения N1 к договору), при этом первичные документы, акты сверок или иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ПЛПК" у Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец предоставил покупателю заведомо недостоверные заверения, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного между Новиковым И.Ю. и Лободой Е.Н., и основанием для его расторжения и возврата уплаченных денежных средств.
Как следствие расторжения договора также являются обоснованными требования о возвращении в собственность Новикова Игоря Юрьевича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1106164000172, местонахождение: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 26Л-9) в размере 51%, номинальной стоимостью 127 500 рублей, прекратив право собственности Лобода Елены Николаевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет".
Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о том что, им была представлена первичная документация на сумму дебиторской задолженности в размере 902 000 руб. перед ООО "ПЛПК", в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств передачи указанных документов.
Кроме того, истец 26.10.2017 направил запрос в Аудиторскую компанию ООО "Респект" в целях оценки дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Частная охранная организация "Приоритет" по состоянию на 25.08.2017 г. Аудитор 13.11.2017 г. предоставил отчет, в котором указано, о том, что были выявлены операции, которые не подтверждены подлинниками первичных учетных документов и актами сверок. Кроме того отсутствуют договоры, акты сверок, первичные учетные документы по контрагенту ООО "ПЛПК" ИНН 6123015706, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 902 000 рублей (лист 3, лист 4 Отчета).
Таким образом, отсутствие задолженности признанной стороной, но не отраженной в бухгалтерской финансовой отчетности, подтверждает заведомую недостоверность предоставленных стороной сведений.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом, согласно условиям заключенного договора продавец продал покупателю долю за 3 368 077 рублей (пункт 4 договора), при этом номинальная стоимость доли 127 500 рублей (пункт 1 договора).
Согласно условиям договора расчет между сторонами производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, равными платежами в размере 93 558 руб. в течение 36 месяцев, начиная с сентября 2017 г. в любой форме, не запрещенной законодательством (пункт 4 договора).
В соответствии с условиями договора, истец исполнял обязательства по оплате, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. В период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. истцом оплачено по договору 10 433 376 рублей, что ответчиком не оспорено.
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований к удержанию денежных средств, перечисленных истцом, после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 1684044 рублей подлежат взысканию с Новикова И.Ю. в пользу Лобода Е.Н.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования обоснованы нарушением Лобода Е.Н. условий договора купли-продажи доли уставного капитала в части оплаты за период март-июнь 2019г.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Приоритет" от 25.08.2017 г., истец исполнял обязательства по оплате должным образом и своевременно вносил оплату ответчику.
В период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. истцом оплачено по договору 1684044 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истцом заявлен отказ от договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Приоритет" и ответчику направлена претензия от 12.04.2019 с требованием совершить все необходимые действия для расторжения заключенного договора (заключить соглашение о расторжении договора в нотариальной форме), а также произвести возврат уплаченных денежных средств в период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 1684044 рублей.
Отказ от договора заявлен на основании п.п. 2, 4 ст. 431.2 ГК РФ и п.п. 7.1., 7.2. пункта 7 Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, а именно о размере кредиторской задолженности общества и иных обязательств Общества, что являлось основанием предъявления первоначальных исковых требований.
Поскольку суд признал нарушение условий договора со стороны ответчика существенными в связи с предоставлением ответчиком истцу недостоверных сведений и удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного между Новиковым И.Ю. и Лободой Е.Н., основания для удовлетворения встречного иска Новикова И.Ю. о взыскании задолженности отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Новикова Игоря Юрьевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦЛРР ГУ МВД Росси по РО отказать.
Ходатайство Лобода Елены Николаевны об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79911,35 руб., обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права собственности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" в размере 51%, номинальной стоимостью 127500 рублей на Новикова Игоря Юрьевича удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1106164000172, местонахождение: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 26Л-9) в размере 51%, от 25.08.2017, номер в реестре нотариуса 1-2330, заключенный между Лобода Еленой Николаевной и Новиковым Игорем Юрьевичем.
Взыскать с Новикова Игоря Юрьевича в пользу Лобода Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 1684044 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35840 руб.
Возвратить в собственность Новикова Игоря Юрьевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1106164000172, местонахождение: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 26Л-9) в размере 51%, номинальной стоимостью 127 500 рублей, прекратив право собственности Лобода Елены Николаевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет".
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Барановой Юлии Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., уплаченную по чеку от 20.05.2019 (чек по операции сбербанк онлайн, идентификатор операции 157419, номер операции 951213).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
