Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-17176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-17176/2019
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ист Коммерц" (ИНН 7703596284 ОГРН 1067746684532)
к индивидуальному предпринимателю Шарко Александру Сергеевичу (ОГРНИП 314618606500034 ИНН 613603441412)
о взыскании
При участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шарко А.С.
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ист Коммерц" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Ист Коммерц", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарко Александру Сергеевичу о взыскании 786 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи N128 от 16.08.2018, пени в размере 438 972 руб. Данный предмет спора рассматривается судом в редакции уточнений от 15.07.2019.
Представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений относительно получения зерна от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Софи" в материалы дела не представил, возражений против наличия с ним договорных правоотношений не заявил.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, указывая, что по указанию истца товар на сумму 786 000 рублей был сдан им на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Софи", представил от указанного лица договор хранения, подтверждение получение зерна для общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ист Коммерц". Ответчик указал, что он неоднократно на склад общества с ограниченной ответственностью "Софи" доставлял зерно для истца, однако, качество зерна не устраивало общество с ограниченной ответственностью "Софи", было принято зерно только классом выше заявленного. В этой связи договор был исполнен только частично ввиду отсутствия зерна иного качества. Оставшуюся часть суммы ответчик не оплачивал ввиду отсутствия у него счета от истца, полагая, что в его отсутствие он не может вернуть денежные средства. Ответчик пояснил, что в ходе судебного разбирательства он перечислил сумму предоплаты, на которую не был поставлен товар.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИСТ КОММЕРЦ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шарко Александром Сергеевичем (продавец) был заключен договор купли-продажи N 128 от 16.08.2018, в соответствии с которым продавец обязался продать товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
В соответствии со спецификацией N 1 от 16.08.2018 к договору купли-продажи стороны согласовали, что продавец должен поставить пшеницу урожая 2018 г. в количестве 156 тонн в срок 15 календарных дней, а покупатель обязался оплатить общую стоимость товара в размере 1 794 000 руб.
27.08.2018 продавец выставил покупателю счет N 1 на общую сумму 1 794 000 руб. на оплату 156 тонн пшеницы урожая 2018 г., а покупатель оплатил указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2004 от 29.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. и N2 2098 от 10.09.2018 на сумму 794 000 руб.
Указанная сумма была полностью оплачена покупателем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт перечисления предоплаты материалами дела подтверждается.
Как видно из материалов дела, сумма в размере 1 008 000 рублей была возвращена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для уточнения требований.
12.02.2019 ответчиком на склад истца была поставлена пшеница в количестве 55 750 кг на сумму 786 075 рублей, что подтверждается товарной накладной N7.
Товарная накладная подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "Софи" с отметкой для общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ист Коммерц".
При этом ответчиком в материалы дела представлен договор N20 от 27.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Софи" и Компанией, по условиям которого общество с ограниченной ответственной ответственностью "Софи" Компании оказывает комплекс услуг по приему, отпуску и хранению, поступающей сельскохозяйственной продукции, накоплению партии продукции, обеспечению его количественной и качественной сохранности, отпуск по доверенности или распоряжения поклажедателя.
Также в материалы дела представлено информационное письмо от 16.09.2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Софи", в соответствии с которым на склад для истца поступила пшеница 4 класса, о чем свидетельствует журнал взвешивания.
Ответчик указывает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Софи" отказывалось получать зерно, он поставил зерно классом выше, нежели согласовывалось сторонами, в связи с чем его цена указана в размере 786 075 рублей за 55 750 кг.
Поскольку в спецификации отсутствует класс пшеницы либо иные характеристики, который подлежал поставке, суд признает условия о цене не согласованными.
Истец не опроверг факты поставки зерна на его склад ответчиком, принятия его хранителем и его стоимость.
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки пшеницы 4 класса на сумму 786 075 рублей, обратного в материалы дела не представлено, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований взыскании суммы предоплаты в размере 786 075 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 438 972 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи устанавливает обязанность продавца уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты по требованию покупателя.
Истец указывает на то, что истцом не был поставлен товар в срок, указанный в спецификации.
Вместе с тем, по условиям спецификации именно истец обязан был забрать товар со склада ответчика, при этом класс пшеницы в договоре предусмотрен не был, соответственно, товар мог быть поставлен истцом любого класса. Доказательств того, что истец обращался к истцу с заявками на поставку товара и ему было отказано, в материалы дела не представлено. Ответчик указывал, что он неоднократно вывозил товар на склад истца самостоятельно, однако, товар был принят не был, при этом доказательств ненадлежащего качества товара представлено не было. Поскольку именно истец не выполнил условия по вывозу товара со склада ответчика, как предусмотрено договором, оснований для взыскания неустойки суд также не находит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в той части, в которой в иске было отказано, подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца после обращения в суд с настоящим иском, что привело к уменьшению размера иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 423 руб.
Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарко Александра Сергеевича (ОГРНИП 314618606500034 ИНН 613603441412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ист Коммерц" (ИНН 7703596284 ОГРН 1067746684532) 15 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
