Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-17169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-17169/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" (ОГРН 1026103165043 ИНН 6163014963)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца - представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика - представитель Чабанова А.А. по доверенности от 20.06.2019,
от ДИЗО - представитель не явился,
установил: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" о взыскании 2 693 502 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 25 721 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен, департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на нахождение участка в береговой полосе, нахождение на участке гидротехнических сооружений. Просрочка по оплате отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом доводов ответчика, признанных истцом, просила взыскать 968 453 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2018 по 30.09.2019.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержала.
ДИЗО в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 21.10.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ( с учетом уточнений) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144 площадью 10 086 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, был предоставлен в аренду ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, согласно заключенному договору аренды N 34532 от 21.03.2013 г. на срок до 09.01.2018.
Право аренды было зарегистрировано N 61-61- 01/164/2013-411 17.04.2013.
В письме от 27.02.2018 ДИЗО отказалось от продления действия договора аренды.
12.01.2018 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Ответчик обратился к истцу о предоставлении в долгосрочную аренду федерального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:144 площадью 10 086 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, в связи с нахождением на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО Красный Дон на праве собственности с 2000 года, и окончанием 09.01.2018 срока действия ранее заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора 21.03.2013 N34532.
Письмом от 09.11.2018 N12-9136/03, истец уведомил ответчика, что после проведения мероприятий по определению рыночной стоимости права аренды запрашиваемого им участка, будет направлен проект договора аренды для подписания.
29.01.2019 N 12-663/03 истцом в адрес общества было направлено для подписания проект договора аренды указанного земельного участка.
Договор аренды после проведения мероприятий по определению рыночной стоимости земельного участка между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" заключен не был.
Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения (арендная плата истцу за плату федеральным земельным участком не вносилась), истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца лишь, приняв во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, ответчик, исходя из принципа платности земли в Российской Федерации, обязан осуществлять платежи за используемый земельный участок в одной из указанных форм.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком, который признан верным.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчика, уклонившегося от оформления прав на землю и от внесения платы за пользование участком, неправомерным и недобросовестным, что влечет для него последствия в виде взыскания неосновательно сбереженных денежных средств.
При этом суд исходит из того, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитывается как арендная плата по договору ввиду регулируемого характера платы за землю. Следовательно, независимо от того, заявлен иск из договора или как вытекающий из обязательства вследствие неосновательного обогащения, он подлежит удовлетворению в одном размере - в сумме, заявленной истцом.
Как установлено судом, земельный участок земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144 находится в федеральной собственности.
При этом из материалов дела, в т.ч. кадастрового паспорта, выписок из ЕГРН, технических паспортов, заключения кадастрового инженера следует, что часть земельного участка находится в береговой полосе, на участке расположены гидротехнические сооружения- причальная набережная, стапель.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены объекты гидротехнических сооружений ( п.10 ч.5 ст. 27 ЗК РФ).
Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ также устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Истцом в уточненных требованиях заявлено о взыскании 968 453 руб. 75 коп. неосновательного обогащения с учетом статуса земельного участка, отнесенного к землям, изъятым из оборота.
Расчет истца ответчиком признан, также признан верным судом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Территориальное управление государственным имуществом в Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 968 453 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" в доход федерального бюджета 22 369 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
