Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17166/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А53-17166/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-17166/19 общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ист Коммерц" ОГРН 1067746684532 ИНН 7703596284
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд 136" (ИНН 3661085538, ОГРН 1183668007995)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ист Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд 136" с требованием о взыскании задолженности в размере 8162650 руб., пени в размере 2644698,60 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не представлено.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИСТ КОММЕРЦ" (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд 136" (далее - продавец, ответчик) были заключены следующие договоры купли-продажи N 36 от 21.05.2018, N 37 от 21.05.2018, N 41 от 31.05.2018 (далее - договоры купли-продажи), в соответствии с которыми продавец обязался продать товар (пшеница урожая 2017 года и кукуруза урожая 2017 года), а покупатель обязался принять и оплатить его.
По счетам, выставленным продавцом, покупатель оплатил товар, подлежащий поставке по договорам купли-продажи, в полном объеме в сумме 21670000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.
Таким образом, между сторонами были достигнуты договоренности о поставке вышеуказанного товара на общую сумму 21 670 000 (Двадцать один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб. Указанная сумма была полностью оплачена покупателем.
Срок поставки был установлен в 15 календарных дней.
Вместе с тем, полностью оплаченный товар до настоящего времени поставлен не в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными, подтверждающими количество и стоимость поставленного товара.
Всего продавец поставил товар на общую сумму 13 507 350 (Тринадцать миллионов пятьсот семь тысяч триста пятьдесят) руб.
Продавец не поставил товар на сумму 8 162 650 (Восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.
Требование (претензия) истца от "30 апреля 2019 г. о возврате предварительной оплаты по договорам купли-продажи в размере 8 162 650 (Восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей и уплате пени в размере 2 473 282,95 (Два миллиона четыреста семьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 95 копеек осталось без ответа, что подтверждается копиями требования, почтовой квитанции от 30.04.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311232119046.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел оплату согласованного сторонами товара в размере 21670000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В свою очередь, ответчик не поставил истцу оговоренный товар в установленный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 8162650 руб.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 8162650 руб. и согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8162650 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2644698,60 руб. за период с 01.07.2018 по 20.05.2019 суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1. каждого договора купли-продажи установлена обязанность продавца уплатить покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата сумму предварительной оплаты по требованию покупателя.
Согласно расчету истца, неустойка составляет 2644698,60 руб. за период с 01.07.2018 по 20.05.2019.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2644698,60 руб. за период с 01.07.2018 по 20.05.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд 136" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ист Коммерц" 8162650 рублей задолженности, 2644698 рублей 60 копеек пени, 77037 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
