Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17117/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А53-17117/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Никифорова Александра Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ РОДНИК" (ОГРН 1156186011079, ИНН 6109004886),
третьи лица: Чумаков А.Ю., Воскобоев А.А.,
о признании недействительными решений общего собрания,
при участии:
от истца: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 12.11.2018;
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился,
установил: Никифоров Александр Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ РОДНИК" о признании недействительным решения общего собрания.
Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков А.Ю., Воскобоев А.А.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление исковые требования признал, указал, что внеочередное общее собрание участников общества "ДОНСКОЙ РОДНИК" 28.11.2017 не проводилось. При составлении оспариваемого протокола генеральный директор Общества Персиянов Валерий Владимирович не присутствовал. Протокол общего собрания участников общества от 28.11.2017 в ООО "ДОНСКОЙ РОДНИК" отсутствует, об оспариваемом протоколе общего собрания от 28.11.2017 ООО "ДОНСКОЙ РОДНИК" узнало в апреле 2019 года, после ознакомления с материалами дела N 2-1134/2019 в Пролетарском районном суде Ростова-на-Дону по исковому заявлению Воскобоева Андрея Александровича к Чумакову Алексею Юрьевичу, ООО "ДОНСКОЙ РОДНИК" о взыскании денежных средств.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, по состоянию на 2019 год участниками ООО "Донской Родник" являются: Никифоров Александр Александрович с долей 70% уставного капитала номинальной стоимостью 9 800 рублей; Чумаков Андрей Юрьевич - с долей 30% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 рублей.
Протоколом общего собрания участников общества от 28.11.2017 оформлено решение участников общества по вопросам повестки дня:
утвердить порядок удостоверения принятых на общих собраниях участников ООО "Донской Родник" решений путем подписания протоколов общих собраний участников всеми участниками общества;
одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Чумакова Андрея Юрьевича по предоставлению ООО "Донской Родник" в залог Воскобоеву Андрею Александровичу имущества;
одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Чумакова Андрея Юрьевича по поручительству ООО "Донской Родник" перед Воскобоевым Андреем Александровичем, в обеспечение обязательств Чумакова Андрея Юрьевича по договору займа перед Воскобоевым Андреем Александровичем.
В протоколе от 28.11.2017 отражено принятие решений единогласно всеми участниками общества - Никифоровым Александром Александровичем и Чумаковым Андреем Юрьевичем.
Протоколом общего собрания участников общества от 28.11.2017 оформлено следующее решение участника общества Никифорова Александра Александровича:
утвердить порядок удостоверения принятых на общих собраниях участников ООО "Донской Родник" решений путем подписания протоколов общих собраний участников всеми участниками общества;
одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Чумакова Андрея Юрьевича по предоставлению ООО "Донской Родник" в залог Воскобоеву Андрею Александровичу имущества;
одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Чумакова Андрея Юрьевича по поручительству ООО "Донской Родник" перед Воскобоевым Андреем Александровичем, в обеспечение обязательств Чумакова Андрея Юрьевича по договору займа перед Воскобоевым Андреем Александровичем.
Протокол заверен подписями Никифорова Александра Александровича и Чумакова Андрея Юрьевича.
Как указывает истец, общее собрание участников общества от 28.11.2017 фактически не созывалось и не проводилось.
Решения приняты на собрании 28.11.2017 в отсутствие участника Никифорова Александра Александровича.
Уведомления о проведении общего собрания 28.11.2017 в адрес Никифорова Александра Александровича не направлялись. Протокол общего собрания Никифоровым Александром Александровичем не подписывался.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно о протоколе общего собрания ООО "Донской Родник" от 28.11.2017, в апреле 2019 года, когда он был привлечен в качестве третьего лица в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-1134/2019 по иску Воскобоева Андрея Александровича к Чумакову Андрею Юрьевичу, ООО "Донской Родник" о взыскании денежных средств по договору займа.
Таким образом, ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании истец не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.
Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Законом об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со статьей 43 Законом об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.
По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
- наличие у истца статуса участника общества;
- истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения;
- имеются существенные нарушения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания;
- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Таким образом, для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
В качестве основания иска истец ссылается на то, что на оспариваемом собрании не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения Доказательств того, что истец принимал участие в общем собрании участников в материалы дела не представлено, более того представитель ответчика в представленном письменном отзыве не отрицал факт отсутствия уведомления истца о дате и времени собрания участников общества, а так же указал, что общее собрание участников не проводилось.
Таким образом, судом установлено, что истец в принятии оспариваемого решения не участвовал, на дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения является участником общества, в связи с чем, вправе оспаривать решение общего собрания "Донской Родник" от 28.11.2017.
Также суд отмечает, что согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2019 судом было установлено, что согласно заключению экспертов N 438-С от 24.06.2019 в протоколе общего собрания участников ООО"Донской Родник" от 28.11.2017 подпись от имени Никифорова А.А. выполнена не Никифоровым А.А., а иным лицом.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из смысла и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, влекущим признание недействительным решений, принятых на общих собраниях, проведенных без уведомления участника.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Никифоров А.А. не может считаться извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания 28.11.2017.
Таким образом, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих извещение истца о собрании, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 7769/07, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Допущенные нарушения являются существенными.
Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников общества от 28.11.2017, отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Из разъяснений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Таким образом, оспариваемые решения собрания участников общества от 28.11.2017 является недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников общества от 28.11.2017, отсутствует.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ РОДНИК" (ОГРН 1156186011079, ИНН 6109004886), оформленные протоколом от 28.11.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ РОДНИК" (ОГРН 1156186011079, ИНН 6109004886) в пользу Никифорова Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
