Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года №А53-17114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А53-17114/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о признании право собственности отсутствующим,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Великая Е.А. - представитель по доверенности от 26.06.2019;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на башню-антенну, с кадастровым номером 61:44:0031701:206, площадью застройки 74,8 кв.м (номер регистрационной записи N 61-61-01/460/2012-138), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15.
Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А53- 17114/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 03.09.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 03.09.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд полагает ходатайство необоснованным по следующим основаниям. Каких-либо сомнений или противоречий в выводах экспертов, которые бы свидетельствовали о квалификации доказательства как недопустимого или недостоверного, ответчиком не обосновано, судом не установлено. Несогласие общества с выводом экспертом о возможности полной разборки башни и ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Данный вывод является мнение эксперта, которое нашло мотивированное обоснование в экспертном заключении. Иное мнение является правовой позицией ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения заявления ПАО "Ростелеком" Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:995 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции.
В рамках рассмотрения заявления, выходом на место сотрудниками отдела контроля за использованием земель было установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:995, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции, башни - антенной.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время за ПАО "Ростелеком" зарегистрировано право собственности на башню-антенну с КН 61:44:0031701:206, площадь застройки 74,8 кв.м (запись регистрации 61-61-01/460/2012-138 от 24.08.2012).
Истец полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на башню-антенну у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имелось, поскольку указанный объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на башню-антенну произведена необоснованно.
Спорные объекты приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества у ОАО "Ростелеком". По условиям данного договора объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права.
При купле-продаже данных объектов регистрировался переход права собственности на башню (в качестве недвижимости).
Департамент обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что спорная башня-антенна не являются объектом недвижимого имущества, поэтому неправомерно зарегистрирована за обществом в качестве таковой.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 Кодекса).
Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
При новом рассмотрении по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертизы ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу, Говорухину Дмитрию Алексеевичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. обладает ли башня-антенна, с кадастровым номером 61:44:0031701:206, площадью застройки 74,8 кв.м (номер регистрационной записи N 61-61-01/460/2012-138), расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Каяни, 15, признаками, позволяющими отнести ее к объекту капитального строительства (определить, возможно ли переместить объект без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, какую степень разрушения претерпит объект при его перемещения с земельного участка, на котором расположен)?;
2. соответствует ли расположение указанной башни-антенны на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:995 градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории?
На основании заключения экспертов суд делает вывод, что спорные объекты - башни-антенны относятся к движимым вещам.
Поскольку как следует из заключения судебных экспертов, спорный объект относится к движимым вещам, регистрация на него права собственности как на недвижимость является неправомерной.
При таких обстоятельствах исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенные Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежат взысканию с ответчика в пользу ответчика.
При этом оснований для возврата с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 352 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 07.08.12018 N 209489, не имеется. Денежные средства по указанному платежному поручению были внесены на депозитный счет суда в рамках дела NА53-17114/18. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 352 000 рублей возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области публичному акционерному обществу "Ростелеком".
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.
Признать отсутствующим право собственности публичного акционерного общества "Ростелеком" на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:206, площадью застройки 74,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 20 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка