Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17060/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А53-17060/2019
Резолютивная часть решения объявлена "02" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "03" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат - Продукт" (ОГРН: 1156196044498, ИНН: 6165194140)
к индивидуальному предпринимателю Жидкову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 304615530700241, ИНН: 615500203530)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Жидков В.В. (паспорт)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат - Продукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидкову Владимиру Владимировичу с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 4460 от 01.08.2018 г. в размере 91 997,05 руб., 52 877,93 руб. процентов, 17 625,98 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 4460 от 01.08.2018 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Как указывает ответчик, представленная истцом копия договора поставки содержит исправления, дописки, произведенные истцом уже после фактического заключения договора поставки N 4460 от 01.08.2018 г. Кроме того ответчиком указано на расхождение содержание п. 3.1. договора в тексе самого договора и тексте претензии от 22.03.2019 г. Ответчик также указал, что сумма основного долга погашена.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат - Продукт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Жидковым Владимиром Владимировичем (покупатель) был заключен договор поставки N 4460 от 01.08.208 г.
Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется принимать заказы и передавать в собственность покупателя товары, принадлежащие ООО "Фрегат - Продукт", исходя из имеющегося на момент получения заказа, ассортимента и количества товара, а покупатель принять товар и произвести оплату по цене, согласованной с продавцом.
Конкретный перечень, количество и ассортимент поставляемых товаров определяется в товарных накладных на каждую партию товаров ( п 1.2. договора).
Как указано в п. 2.1.1. договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 2 дней с момента получения заявки.
Пунктом 3.1. договора установлено, что с момента приемки товара покупатель обязан оплатить продавцу 100 % стоимости товара, указанной в накладной на поставку товара по наличному или безналичному расчету в течение 21 календарного дня.
Во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 4460 от 01.08.2018 г. истец согласно универсальным передаточным актам N ПрРНк-040501 от 14.12.2018 г., ПрРНк-000436 от 09.01.2019 г., ПрРНк-001950 от 22.01.2019 г., ПрРНк-003697 от 05.02.2019 г. поставил в адрес индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Владимировича товар на общую сумму 153 421,53 руб.
Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.
Факт приемки продукции подтверждается универсальными передаточными актами с подписью покупателя - индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Владимировича.
Обязательства по оплате принятого товара были исполнены частично в размере 61 424,48 руб.
В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91 997,05 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором
поставки N 4460 от 01.08.2018 г., универсальными передаточными актами N ПрРНк-040501 от 14.12.2018 г., ПрРНк-000436 от 09.01.2019 г., ПрРНк-001950 от 22.01.2019 г., ПрРНк-003697 от 05.02.2019 г., актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.12.2018 г. по 12.03.2019 г., подписанный сторонами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 91 997,05 руб. по договору поставки N 4460 от 01.08.2018 г.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере - 91 997,05 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика об оплате им поставленного товара в сумме большей, чем указано истцом, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом критически оценены доводы ответчика о несоответствии сроков оплаты, указанных в договоре и претензии, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для дела, поскольку истцом при расчете принят во внимание максимальный срок, отведенный для расчетов между сторонами - 21 день, что не ухудшает положения ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании 52 877,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.2 договора, согласно которому по требованию продавца покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользованием коммерческого кредита.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным, данный расчет в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 877,93 руб. признаются судом обоснованным и подлежащие удовлетворению.
В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 17 625,98 руб. неустойки на основании п. 8.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 17 625,98 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Владимировича (ОГРНИП: 304615530700241, ИНН: 615500203530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат - Продукт" (ОГРН: 1156196044498, ИНН: 6165194140) 91 997,05 руб. задолженности, 52 877,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 625,98 руб. неустойки, 5 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат - Продукт" (ОГРН: 1156196044498, ИНН: 6165194140) из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N319 от 22.05.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
