Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А53-17051/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А53-17051/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнус" ИНН 6166080812 ОГРН 1116193006280
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Логистик" ИНН 6163107449 ОГРН 1116195004287
о взыскании 15 750 руб. задолженности, 10 505 руб. 25 коп. неустойки,
при участии:
от истца - представитель Раков Ю.А. по доверенности от 24.12.2018,
от ответчика - представитель не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Магнус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Логистик" о взыскании 15 750 руб. задолженности, 10 505 руб. 25 коп. неустойки.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела 29.06.2017 между ООО "Магнус" и ООО "Омега-Логистик" заключен договор N 12/17 на оказание услуг буксира. Согласно пункту 1.1 договора ООО "Магнус" принимает на себя обязательства по заявкам ООО "Омега-Логистик" оказывать флоту услугу по предоставлению буксира типа РБТ включая, но, не ограничиваясь следующим: услуги по доставке на борт для открытия/закрытия границы портовых властей, членов экипажа, специалистов в дневное и ночное время, услуги по доставке лоцманов, оказание помощи при швартовных операциях, постановка/снятие с якоря, произведения оборота судна.
Как следует из п. 2.3 договора оказание услуг, указанных в п. 1.1, оформляется нарядом-заданием и актом выполненных работ или оказанных услуг, который составляется в 3-х экземплярах.
В силу п. 3.1 договора ООО "Омега-Логистик" производит оплату счетов ООО "Магнус" за оказанные услуги на основании выставленных счетов с оригиналами подтверждающих документов, акцептованных капитаном судна. Оплата производиться в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов документов ООО "Омега-Логистик": счетов, акта оказанных услуг, наряда-задания с печатью и подписью капитана судна.
В соответствии с приложением к договору N 1 от 29 июня 2017 г. стоимость услуг РБТ в порту Ростов-на-Дону составляет 6000-00 руб/час, стоимость услуги РБТ в порту Азов составляет 6000-00 руб/час.
Расчетным временем работы буксира считается: выход буксира с места стоянки + ходовое время до борта судна + работа буксира у борта судна + ходовое время возвращения буксира к месту стоянки.
Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с договором за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Магнус" вправе требовать от ООО "Омега-Логистик" уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега-Логистик" оставило заявку на буксировку т/х "Кировск" буксиром РБТ-145 с Александровского рейда в Александровский ковш в период времени с 14:50 до 19:30, что подтверждается нарядом N 1721 от 29.06.2017. Это подтверждает факт наличия и суммы задолженности в размере 15 750 руб.
Согласно ответу на запрос ФГБУ "Администрации морских портов Азовского моря" в соответствии с ИСГПК Модуль "Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации" агентирующей компанией в период с 29.06.2017 г. по 01.07.2017 г. являлось ООО "Омега-Логистик". Счет, акт оказанных услуг, на сумму 18 000 руб., как следует из пояснений истца, вручены ответчику нарочно.
С учетом наличия переплаты на стороне ответчика на сумму 2 250 руб. 19.04.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в сумме 15 750 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела в обоснование факта и объема оказанных услуг истцом представлены доказательства предоставления расчетных документов.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных ему услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 750 руб.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 505 руб. 25 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая изложенные положения законодательства, истец произвел расчет неустойки, которая составила 10 505 руб. 25 коп.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Магнус" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
По правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" 15 750 руб. задолженности, 10 505 руб. 25 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
