Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А53-17019/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А53-17019/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН: 1026100510589, ИНН: 6101033099); обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление",
о взыскании 168 348,92 руб.
при участии:
от истца: представитель Ковалев С.А. по доверенности от 30.08.2019,
от ответчиков: 1) от ГУП РО "Ростовавтодор" - представитель Самофалов В.В. по доверенности от 29.07.2019, 2) от ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" - представитель не явился,
установил: муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 168 348,92 руб.
Ответчик ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и доказательства исправленного иска в адрес ООО "ДРСУ".
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ГУП РО "Ростовавтодор" иск не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
18.04.2017 муниципальное казенное учреждение Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N49 "Ремонт пер. Братский (ул. Московская - ул. Береговая), (ул. Пушкинская - ул. Красноармейская), (ул. Козлова - ул. Малюгиной); ул. Козлова (пер. Братский - пер. Соборный) в г. Ростов-на-Дону"), по итогам аукциона в электронной форме (извещение N0358300284517000049).
В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Куюмджи Константин Игоревич к МКУ "ДИСОТИ", ГУП РО "РостовАвтоДор", ООО "ДРСУ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, Куюмджи К.И. указал, что 08.09.2017 в 14:20 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, гос.рег.знак Р 244 хВ/161, принадлежащего Куюмджи К.И. - наезд на дефект дорожного полотна (срез асфальта). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "САГА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 628, 92 руб., в связи с чем, Куюмджи К.И. просил суд взыскать ущерб в размере 153 628, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 по делу N2-225/2018 исковые требования Куюмджи К.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018, Куюмджи К.И. подал апелляционную жалобу.
01.05.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N33-9626/2018 вынесла апелляционное определение об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018, приняв новое решение, которым иск Куюмджи К.И. удовлетворен в части, а именно, апелляционный суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ" в пользу Куюмджи Константина Игоревича материальный ущерб в сумме 153 628,92 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4430 руб. В остальной части иска Куюмджи К.И. отказано.
Определением Ростовского областного суда от 30.06.2018 N4-г-3361 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда было отказано.
Платежным поручением N213237 от 10.10.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2018 МКУ "ДИСОТИ" исполнено в полном объеме.
27.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный подрядчиком (ответчиком) в связи с исполнением решения общего суда.
Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора (контракта) на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязался качественно в установленный данным контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по ремонту пер. Братский (ул. Московская - ул. Береговая), (ул. Пушкинская - ул. Красноармейская), (ул. Козлова - ул. Малюгиной); ул. Козлова (пер. Братский - пер. Соборный) в г. Ростов-на-Дону").
Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.
Согласно пункту 4.1.5 пункта 4.1 контракта подрядчик обязан привлечь к выполнению работ по данному контракту квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками (субподрядчиками) строительных правил и норм СНиП, санитарных правил и норм СанПиН, правил пожарной безопасности в РФ, правил по технике безопасности.
В соответствии с пунктом 4.1.23 пункта 4.1 контракта подрядчик обязан соблюдать все необходимые требования промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательствами, нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия данного контракта.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ.
В период гарантийного срока работ по контракту, имуществу Куюмджи К.И. причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в результате наезда на дефект дорожного полотна (срез асфальта). Гражданин обратился в суд за защитой нарушенного права.
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Ростовской области от 01.05.2018 по делу N33-9626/2018 взысканы с МКУ "ДИСОТИ" материальный ущерб в сумме 153 628, 92 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4430 руб.
Участок улично-дорожной сети, на котором имело место причинение вреда имуществу гражданина по иску к МКУ "ДИСОТИ" о возмещении ущерба в результате ДТП, являлся предметом муниципального контракта N49 от 17.08.2017, заключенный между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "РостовАвтоДор", в обязанности ООО "РостовАвтоДор" которого, входили ремонтные работы по пер. Братский (ул. Московская - ул. Береговая), (ул. Пушкинская - ул. Красноармейская), (ул. Козлова - ул. Малюгиной); ул. Козлова (пер. Братский - пер. Соборный) в г. Ростов-на-Дону").
Истец (МКУ "ДИСОТИ"), посчитав, что 168 348,92 руб. являются убытками, причиненными Куюмджи К.И. в период гарантийного срока по муниципальному контракту N46 от 18.04.2017, в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Частью 3 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Размер расходов заявитель подтверждает вступившими в законную силу судебным актом, представленным в дело.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 01.05.2018, причиной дорожно-транспортных происшествий послужили недостатки - дефект дорожного полотна (срез асфальта).
Лицом, причинившим вред, признано МКУ "ДИСОТИ", предметом деятельности которой является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростове-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "ДИСОТИ").
Поскольку обязанность по выполнению работ по ремонту по пер. Братский (ул. Московская - ул. Береговая), (ул. Пушкинская - ул. Красноармейская), (ул. Козлова - ул. Малюгиной); ул. Козлова (пер. Братский - пер. Соборный) в г. Ростов-на-Дону") в 2017 году была возложена истцом на ответчика на основании муниципального контракта N49 от 18.04.2017 в период гарантийного срока, отсутствие своей вины в допущенном нарушении применительно к положениям статье 401 ГК РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, суд признает требования МКУ "ДИСОТИ" о возмещении ему за счет ответчика убытков обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и условиям контракта.
При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В части требований к ООО "ДРСУ о взыскании убытков, требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП РО "Ростовавтодор" обязанности по контракту, а субподрядчик - ООО "ДРСУ" несет ответственность перед ГУП РО "Ростовавтодор" по договору субподряда N49/СУБ от 22.05.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 050 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 168 348,92 руб. - убытки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в доход федерального бюджета 6 050 руб. госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
