Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А53-17003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А53-17003/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Торговый Дом Утолина" (ОГРН 1136173000260, ИНН 6149018846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная мясная компания" (ОГРН 1156196064331, ИНН 6168083470)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Недоуб А.В. по доверенности от 23.04.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Утолина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная мясная компания" о взыскании 215 561 руб. 70 коп. задолженности, 69 841 руб. 99 коп. неустойки, неустойки в размере 0,2%, начисленной по день фактического исполнения обязательства.
Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, дополнений не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на отсутствие задолженности. Заявил о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО "Торговый Дом Утолина" (поставщиком) и ООО "Южная мясная компания" (покупателем) был заключен договор поставки N11/09/18-У, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (утки) либо мясопродукты из птицы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с накладной.
Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 215 561 руб. 70 коп., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N581554 от 07.12.2018.
Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара покупателю.
В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, "Торговый Дом Утолина" направило в ООО "Южная мясная компания" претензию от 04.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки N11/09/18-У от 11.09.2018; товарной накладной N581554 от 07.12.2018.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N11/09/18-У от 11.09.2018 в сумме 215 561 руб. 70 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.
Доводы ответчика о том, что задолженность им погашена путем зачета задолженности в размере 216 260 руб. 63 коп., образовавшейся на основании заключенного между ООО "ТД "Утолина" и ООО "Персей" договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов от 30.03.2018, а также заключенного между ООО "Персей" и ООО "ЮМК" договора уступки права от 23.05.2019, судом отклонены, поскольку доказательства осуществления действий по зачету требований, вытекающих из разных договоров, суду не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N11/09/18-У от 11.09.2018 ответчику была начислена неустойка в размере 69 841 руб. 99 коп. за период с 10.12.2018 по 20.05.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено, а ответчиком не оспорено, что покупателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Методология расчета пени, периоды просрочки, ответчиком не оспорены. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскания заявленной неустойки.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.
С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период - с 10.12.2018 по 20.05.2019, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 34 921 руб. ( по 0,1%).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
В силу изложенного судом признано правомерным о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % начисленную на сумму долга за период, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Определением суда истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения спора по существу. На основании вышеизложенного, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина по иску относится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 8 708 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная мясная компания" в пользу общества с ограниченной ответственности "Торговый Дом Утолина" 215 561 руб. 70 коп. задолженности, 34 921 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 215 561 руб. 70 коп. за период с 21.05.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная мясная компания" в доход федерального бюджета 8 708 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
