Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года №А53-16985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А53-16985/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" ИНН 6108008334, ОГРН 1176196036290
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172
и к третьему лицу Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 "Солнышко", Правительству Ростовской области
о признании недействительным ненормативного правового акта (решение от 13.05.2019 N РНП-61-192)
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель Иванкова С.А.;
от третьих лиц: представители не явились;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного правового акта (решение от 13.05.2019 N РНП-61-192).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 10 "Солнышко" (далее Заказчик), Правительство Ростовской области.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесс о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и счел оспариваемые акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
07.03.2019 Заказчиком (Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 10 "Солнышко") в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N0358300302419000006 "Поставка мукомольно-крупяной продукции на 2019 год". Победителем аукциона признано ООО "Продсервис".
22.03.2019 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N0358300302419000006 Заказчиком принято решение о заключении контракта с ООО "Продсервис".
26.03.2019 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.
04.04.2019 Заказчик опубликовал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение требований пункта 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (непредставление обоснования цены контракта согласно части 9 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ). По состоянию на 02.04.2019 победитель не исполнил следующие требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: не представил информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки, а именно отсутствует информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками; не представил платежное поручение в обеспечение исполнения контракта на сумму, соответствующую требованиям части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ; не представил обоснование предполагаемой цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО "Продсервис" в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.
Рассмотрев обращение заказчика, 13.05.2019 комиссия УФАС России по РО вынесла решение N РНП-61-192, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Продсервис", включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, директоре - Лысенко Виталии Александровиче (ИНН 615302530461) сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Продсервис", Лысенко В.А. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Продсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N44-ФЗ.
Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.
Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.
Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
Согласно части 9 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной; медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене:
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 указанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации о проведении аукциона. Учитывая предоставление ООО "Продсервис" такого обеспечения контракта, ему надлежало предоставить информацию, подтверждающую его добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.
Из анализа положений части 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что при представлении сведений о надлежащем исполнении контрактов, содержащихся в реестре контрактов, участник закупки вправе предоставить информацию, позволяющую определить реестровую (реестровые) запись (записи) из реестра контрактов (письмо Минфина России от 02.10.2017 N24-06-08/64068).
В качестве данной информации ООО "Продсервис" предоставлено информационное письмо с исполненными контрактами без штрафов, санкций, претензий со школами Дубовского района Ростовской области.
Однако, в нарушение части 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ из представленной информации, которая, по мнению ООО "Продсервис", является подтверждающей его добросовестность, невозможно установить наличие указанных закупок, договоров в реестре контрактов.
Исходя из буквального толкования части 9 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае демпингового снижения цены контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения при проведении конкурса и аукциона, участник обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта. Перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым. При этом право на определение достаточности документального подтверждения указанных обстоятельств предоставлено конкурсной/аукционной комиссии.
ООО "Продсервис" предложена цена контракта в размере 7 332,38 руб. со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 38,03%, с учетом особенностей предмета контракта - поставка бакалейной продукции, победитель такого аукциона должен был представить не просто подтверждение исполнения контракта, а обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов, как то: гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.
В качестве обоснования предлагаемой цены контракта ООО "Продсервис" представлено лишь спецификация товара из проекта контракта N 10/06к-2019, с указанием наименования продукции, объема поставки и цены за единицу товара.
Данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене и не подкреплен документами, подтверждающими наличие товара у участника закупки.
Таким образом, спецификация не соответствует требованиям, установленным частью 9 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не может быть принята в качестве достаточного обоснования стоимости контракта.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 по делу NА73-686/2018.
Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.
Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе ООО "Продсервис" не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона N 44-ФЗ влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.
Следовательно, ООО "Продсервис" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Вместе с тем, ООО "Продсервис" нарушены требования статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.
Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.
Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.
Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 13.05.2019 NРНП-61-192 судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.05.2019 по делу N РНП-61-192 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Продсервис" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем по платежному поручению от 20.05.2019 N623 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка