Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-16866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-16866/2017
Резолютивная часть определения объявлена "19" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2018 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон Дон" о приостановлении исполнительного производства
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника -Кулишова Сергея Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 17.10.2016 N 01п, заключенного между ООО "КСМ "Бетон Дон" и должником, и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Дон" (ИНН 6163112248, ОГРН 1126195001173, место регистрации: 344000, г.Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 173/1),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Орлова Л.С. по доверенности от 06.03.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Дон" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон Дон" о приостановлении исполнительного производства.
Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнила заявленные требования, просила приостановить производство по заявлению, в остальной части заявление не рассматривать.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Дон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 61030353375.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хворых Л.В. и дело N А53-16866/2017 передано на рассмотрение судье Бруевич В.С.
В Арбитражный суд Ростовской области 31.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон Дон" о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2019 N 50912/19/61030-ИП до вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ИП Костина С.А. по делу N А53-16866/2017.
В обоснование заявления указано, что 17.10.2016 ООО "КСМ Бетон Дон" приобрел в собственность по договору купли-продажи погрузчик одноковшовый фронтальный марки SDLG LG 952 Н.
Спорное имущество находится в залоге, а именно между ООО "КСМ "Бетон Дон" и ИП Костиным С.А. заключены договоры поставки, по которым ИП Костин С.А. поставляет ООО "КСМ "Бетон Дон" партиями товар. ООО "КСМ "Бетон Дон" ненадлежищим образом исполняло свои обязательства по оплате. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки между ООО "КСМ "Бетон Дон" и ИП Костин С.А. 18 июня 2018 года заключен договор залога, по которому погрузчик одноковшовый фронтальный марки SDLG LG 952 Н стоимостью 1000000 рублей передан в залог.
По условиям договора залога, погрузчик передан на хранение ИП Костину С.А. и 18 июня 2018 года выбыл из пользования и возможности распоряжения им должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Дон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кулишов Сергей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 17.10.2016 N01п, заключенного между ООО "КСМ "Бетон Дон" и должником, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу NА53-16866/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон-Дон".
Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон-Дон" возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Дон" погрузчик одноковшовый фронтальный марки SDLG LG 952 Н.
Судебным приставом исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N ФС031804238 вынесено 22 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 50912/19/61030-ИП.
Не согласившись с определением суда от 22.02.2019 по делу NА53-16866/2017 в порядке статьи 42 АПК РФ ИП Костин С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
После того, как ООО "КСМ "Бетон Дон" стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ИП Костину С.А. было сообщено о существующей обязанности вернуть погрузчик. Однако ИП Костин С.А. вернуть погрузчик не согласился, поскольку обязательства ООО "КСМ "Бетон Дон" по договорам поставки не исполнены и направил в Пятнадцатый апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 года.
После того как должник узнал о возбуждении исполнительного производства, он незамедлительно сообщил в службу судебных приставов о том, что в данный момент требуемое имущество находится не у него, а в залоге у ИП Костина С.А. и предоставил подтверждающие документы.
Так же приставу было сообщено о том, что в настоящее время ИП Костин С.А. обжалует судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.
На основании данных сведений ООО "КСМ "Бетон-Дон" просил пристава приостановить исполнительное производство. На данное заявление пристав никак не отреагировал, заявителя о своем решении по данному заявлению не уведомил.
22 октября 2019 года должник предоставил судебному-приставу исполнителю копию определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-16866/2017 в связи с производством экспертизы.
22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем предоставлен срок для исполнения требований исполнительного листа до 05 ноября 2019 года.
Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно положениям части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.
Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Федерального закона.
Приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с обжалованием судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
При этом статьи 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не наделен правом на установление законности принятого им судебного акта.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка