Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-16841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-16841/2018
Резолютивная часть определения объявлена "11" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "11" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивус Олега Александровича
об исключении из конкурсной массы имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивус Олега Александровича (05.10.1967 года рождения, уроженца гор. Ростов-на-Дону, ИНН 610200165919, ОГРНИП 313618103800010, место жительства: Ростовская область, г. Аксай, ул. Зеленая, д.6),
при участии в судебном заседании:
от должника - Ивус О.А. (лично);
от финансового управляющего - не явился;
от конкурсного кредитора ПАО "ВТБ" - представитель Гревцева Т.Н. по доверенности от 21.11.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ивус Олега Александровича (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, 486,4 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120101:14850, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Зеленая, д. 10; Земельного участка, площадью 1080 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120121:221, вид разрешенного использования при домовладении земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Зеленая, д. 10.
Заявление мотивировано тем, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, а так же то обстоятельство что залогом обеспечены обязательства по возврату кредита, полученного на предпринимательские цели.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки судебной практики.
Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно ознакомиться с судебной практикой до подачи заявления. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства должника не имеется.
Конкурсные кредиторы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 индивидуальный предприниматель Ивус Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N242 от 29.12.2018, стр. 144.
Как следует из материалов дела должнику принадлежит право собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, 486,4 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120101:14850, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Зеленая, д. 10; Земельный участок, площадью 1080 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120121:221, вид разрешенного использования при домовладении земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Зеленая, д. 10.
Указанное имущество передано в залог Банку в соответствии с договором ипотеки от 17.07.2008, закладной от 17.07.2008, заключенными между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N04-1/32933КИ от 17.07.2008.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2018 требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 8 678 052,67 рублей, из них: 8 565 240,24 рублей - задолженность по основному долгу, 112 812,43 рублей - задолженность по плановым процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивус Олега Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.
Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником заключен кредитного договора N 04-1/32933КИ от 17.07.2008.
В соответствии с условиями кредитного договора N 04-1/32933КИ от 17.07.2008 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил кредит Ивус Олегу Александровичу в размере 13 200 000,00 рублей на срок 180 календарных месяца для целевого использования под 18,49% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения жилого дома Литер А, этажность: 2, подземная этажность 1, общей площадью 486,40 кв.м. в том числе жилой площадью 183,50 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Зеленая, д. 10 (кадастровый номер 61-61-04/035/2008-505 и земельного участка площадью 1080,00 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Зеленая, 10 (кадастровый номер 61:02:12 01 21:0221).
Права ПАО "Банк ВТБ 24" как залогодержателя удостоверены Закладной. Кредитному договору присвоен номер 623/2005-0001205.
Согласно полученным ответам, а также в ходе инвентаризации имущества должника, установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:
- Земельный участок, 1080 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120121:221, вид разрешенного использования - при домовладении земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Зеленая, д. 10, имеется обременение в виде ипотеки;
- Здание, Жилой дом, 486,4 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120101:14850, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Зеленая, д. 10, имеется обременение в виде ипотеки.
Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 между сторонами разрешены разногласия по начальной цене реализации залогового имущества, внесены изменения в п. 3.1, 3.2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, определена начальная цена реализованного имущества в размере 9 400 000 рублей.
Указывая о том, что указанные выше объекты недвижимого имущества являются единственным жильем должника, а так же ссылаясь на то, что залогом обеспечены обязательства по возврату кредита, полученного на предпринимательские цели, Ивус О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Данный перечень является исчерпывающим.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку спорное имущество является предметом залога ПАО "Банк ВТБ", требование Банка установлено в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом, оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома не имеется.
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 446 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, не подлежит удовлетворению.
Довод должника о том, что залогом обеспечены обязательства по возврату кредита, полученного на предпринимательские цели а не приобретения жилья не принимается судом, так как из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО "Банк ВТБ" и, как установлено определением суда от 17.11.2018, кредит предоставлен для приобретения жилого дома Литер А, этажность: 2, подземная этажность 1, общей площадью 486,40 кв.м. в том числе жилой площадью 183,50 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Зеленая, д. 10 (кадастровый номер 61-61-04/035/2008-505 и земельного участка площадью 1080,00 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Зеленая, 10 (кадастровый номер 61:02:12 01 21:0221) (то есть, спорного имущества).
Ссылки должника на судебную практику не принимаются судом, поскольку судом апелляционной инстанции по делу А32-14573/2013 признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности. Основанием для исключения имущества из конкурсной массы послужили иные обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Ивус Олега Александровича об исключении из конкурсной массы имущества, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка