Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А53-16811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А53-16811/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к индивидуальному предпринимателю Котляровой Ирине Леонидовне (ИНН 615011681635, ОГРН 304615010700185) об освобождении земельного участка
в отсутствии представителей сторон
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Котляровой Ирине Леонидовне об обязании индивидуального предпринимателя Котлярову Ирину Леонидовну освободить земельный участок из земель кадастрового квартала 61:55:0020802, местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пересечения ул. Мацоты С.В. и ул. Чехова, в 38,8 м на юго-запад от юго-восточного угла дома по ул. Мацоты С.В., 55/1, расчетной площадью 16 кв.м, от занимаемого нестационарного объекта по продаже цветов и других растений, сопутствующих товаров и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств; обязать индивидуального предпринимателя Котлярову Ирину Леонидовну освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пересечения ул. Мацоты С.В. и ул. Чехова, в 40 м на юго- запад от юго-восточного угла дома по ул. Мацоты С.В., 55/1, расчетной площадью 16 кв.м, от занимаемого нестационарного объекта по продаже цветов и других растений, сопутствующих товаров, оформление ритуальных венков и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств; в случае неисполнения судебного акта обязании ответчика возместить администрации г.Новочеркасска затраты на снос и вывоз нестационарных объектов, приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояния.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска проведено обследование земельного участка в границах кадастрового квартала 61:55:0020802, местоположение: Ростовская область, город Новочеркасск, в районе пересечения улицы Мацоты С.В. и улицы Чехова, в 38,8 м на юго-запад от юго-восточного угла дома по ул. Мацоты С.В., 55/1, а также в 40 м на юго- запад от юго-восточного угла дома по ул. Мацоты С.В., 55/1.
14.02.2019 по итогам обследования составлен акт N 125, установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Котляровой Ириной Леонидовной земельного участка путем установления торговых объектов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что павильоны установлены в отсутствие права пользования земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020802 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не включен.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в адрес предпринимателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, оставленное без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Требование об освобождении участка основано на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.
Также суд отмечает, что с 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Судом установлено, что спорные павильоны не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией г. Новочеркасска.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, так же в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт незаконного размещения павильонов судом установлено, ответчиками фактически не оспорен.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиками спорного земельного участка и размещении на нем указанных нестационарных торговых объектов, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика освободить земельный участок из земель кадастрового квартала 61:55:0020802 от расположенных на нем нестационарных торговых объектов.
Таким образом, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.
Суд также полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка из земель кадастрового квартала 61:55:0020802 и освобождении от нестационарных торговых объектов. Требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, при освобождении земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца.
Поскольку имущество ответчика размещено, несмотря на возражения администрации и до сих пор находится на его земельном участке в отсутствие установленных законом или соглашением оснований, требование истца об обязании его освободить и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в части требований об обязании ответчика в случае неисполнения судебного акта возместить администрации г. Новочеркасска затраты на снос и вывоз нестационарных объектов, приведению земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Согласно норме закона истец вправе совершить действия по демонтажу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок. Однако, указанная норма не предусматривает возможность обязания ответчика возместить лицу, не являющегося истцом, затраты на исполнение судебного акта.
В связи с указанным в удовлетворении требований в части обязания ответчика в случае неисполнения судебного акта возместить администрации г.Новочеркасска затраты на снос и вывоз нестационарных объектов, приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояния следует отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом предъявления об освобождении земельного участка от двух нестационарных торговых объектов. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Котлярову Ирину Леонидовну освободить земельный участок из земель кадастрового квартала 61:55:0020802, местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пересечения ул. Мацоты С.В. и ул. Чехова, в 38,8 м на юго-запад от юго-восточного угла дома по ул. Мацоты С.В., 55/1, расчетной площадью 16 кв.м, от занимаемого нестационарного объекта по продаже цветов и других растений, сопутствующих товаров и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств.
Обязать индивидуального предпринимателя Котлярову Ирину Леонидовну освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пересечения ул. Мацоты С.В. и ул. Чехова, в 40 м на юго- запад от юго-восточного угла дома по ул. Мацоты С.В., 55/1, расчетной площадью 16 кв.м, от занимаемого нестационарного объекта по продаже цветов и других растений, сопутствующих товаров, оформление ритуальных венков и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котляровой Ирины Леонидовны в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
